合同法分论经典案例.docVIP

承揽合同 【案件一】：宏阳塑料制品有限公司（简称H公司）与德发制衣有限公司（简称D公司）签订了一份加工雨衣的合同。双方约定：H公司提供雨衣原材料，D公司将其制成一万件雨衣，并把合格的雨衣成品交给H公司。双方还约定了雨衣的质量，价款，履行期限等事项。合同签订后，H公司积极提供原料，且分三次预付了加工费3万元。D公司也利用自有设备加工了三千件雨衣。为了按时交货，D公司又将其余的七千件以每件增加1元的加工费擅自转让给黎光服装有限公司（简称L公司）加工。D公司在交付一万件雨衣时，请求H公司多支付加工费7000元，H公司不同意，双方协商不成，D公司将H公司诉至法院，请求判决H公司支付加工费。 问题：1.本案H公司与D公司签订了何种类别的合同？其法律特征？ 在本案中H公司、D公司和L公司之间存在何种法律关系？ 如何看待D公司将7000件雨衣转让给L公司的行为？ H公司是否要支付D公司的加工费？为什么？ 法官会如何判决本案？ 本案可以“认为环保局的处理文件是以该工艺为淘汰落后的工艺对环境污染严重，能认定该合同为无效合同，进而认定导致合同无效的过错在原告，从而驳回原告的诉讼请求”．其理由如下：1．双方明确约定“由原告为被告提供一种提矾工艺流程设计方案”，而原告提供的是“97年星火计划推广的技术”，不属于“提矾工艺流程设计方案”2．“1999年1月，原告与被告某矾矿有限公司达成一工艺设计合同”．“而这一工艺设计合同属于国家经贸委1999年1月22日发布的第一批淘汰落后生产能力、工艺和产品目录中所指的范围”．这两个情况同时发生在1999年1月，作为懂工艺流程、设计规范的原告，对此应该是很清楚的，因此原告违约是很明显的．3．原告的主要理由以“本案是工艺设计合同，原告已按合同要求提供了设计图纸并对工人进行了讲课培训，并指导试产成功。被告当时也认为原告的设计是成功的，这可以在试产的当天厂里就出了喜报庆贺来予以证明”是不成立的，因为双方在合同中明确约定“正式生产之后三年之内达到合同要求的标准”，即使后来“由三年改为一年”，也不能用“试产的当天厂里就出了喜报庆贺来予以证明”就巳经达到合同要求的标准．　　原告：沈阳市春华过滤材料厂。地址：于洪区杨士乡科研村。　　被告：辽宁省硅酸盐研究所。地址：皇姑区崇山西路3号。　　1992年7月18日，原告与被告签订了一份技术服务合同。合同规定：由被告为原告设计、调试一座14米油烧辊道窑。窑炉技术指标：1.焙烧制品硅藻土；2.燃料轻柴油；3.烧成温度1000℃；4.制品在烧成带的烧成时间为15至20分钟；5.年产量500吨；6.制品容器的设计：容器材料一年内不出现影响产品产量和质量的现象。合同还规定：原告自筹资金，负责采购原材料、设备、仪表运至现场，负责定货、加工全部零部件，砌筑窑件；被告提供全套设计图纸，负责窑体砌筑及设备安装调试的指导，原告付款后15天内，向原告提供原材料外购件明细；原告购置、定货、加工完成后，被告在30天内指导安装调试完毕；技术服务费6000元，合同生效后7日内付4200元，窑炉验收后7日内付1800元。合同签订后，原告于8月末给付被告4200元技术服务费。在容器的选材上，被告根据原告提出的必须耐高温的要求，在提供的外购材料明细上写明：耐热钢板，厚度为1.5毫米。之后，原告自己选购了1Cr18Ni9Ti钢板，并在外厂进行了加工制作。同年11月该窑建成并安装调试完毕，双方没有验收。原告试生产近一个月，运行近130次，发现焙烧容器损坏严重，经与被告协商，用陶钵替代原钢制容器。但因陶钵太重，辊道窑的瓷辊难以承受，原告在1993年4月停产。原告以被告设计错误，窑具选材不能满足焙烧硅藻土的技术条件要求，造成窑具早期损坏，工厂停产为由，诉讼至沈阳市于洪区人民法院，要求被告赔偿由此造成的经济损失共计489710.76元。　　被告辩称：为原告设计调试的14米油烧辊道窑，按合同规定的标准已达到设计要求，不存在赔偿原告经济损失的问题。　　　　沈阳市于洪区人民法院在审理中，对被告推荐、原告选购的1Cr18Ni9Ti（1铬18镍9钛不锈钢）钢板制作的窑具，委托中国科学院金属研究所进行检验，其结果是：所选用的钢板原始厚度为1.52至1.53毫米，而窑具底厚为0.74至0.85毫米，窑具侧面厚度为0.65至0.80毫米，窑具上沿厚度为1.25至1.28毫米。结论为：窑的损坏是由于使用过程中，窑具发生严重高温氧化，且氧化层容易脱落，经短时间使用后，窑具壁厚明显减薄，原壁厚最薄处发生穿孔造成的。选用1Cr18Ni9Ti钢板制作的窑具，不能满足硅藻土的技术条件要求。　　沈阳市于洪区人民法院认为：被告单位做为国家科研部门，为原告制作焙烧容器，由于设计和选材上