关于“底层写作”若干质疑.docVIP

“底层写作”的提出、兴起与推动，以及随之而来的异议、批评与反对，是近几年文学界的一个热点。争论的是“底层写作”，但涉及到的是文学的“底层写作”的提出、兴起与推动，以及随之而来的异议、批评与反对，是近几年文学界的一个热点。争论的是“底层写作”，但涉及到的是文学的一些基本问题以及中国社会转型期文学发展的路向问题，也许我们现在还不具备充分评述“底层写作”及论争的条件，因为堪称“底层写作”的代表性文本还不足以构成一种文学思潮；但另外一方面，关于“底层写作”论述的话语张力则大于“底层写作”本身，这一有趣的现象，透露出“底层写作”兴起过程中某些斧凿的痕迹。尽管如此，“随着讨论的深入，问题的复杂性也逐步暴露出来。比如，谁在写‘底层’，‘底层’的问题是否仅仅是苦难可以描述或涵盖的，‘底层写作’的文学性如何评价，如何看待这一文学现象中的情感和立场等等”。 假如对“暴露”出来的问题复杂性作一清理，关于“底层写作”的意义以及分歧的焦点，也有大致的脉络。我想借用安敏成在谈到现实主义问题的一段话、两层意思，来概括意义与分歧的焦点。“中国人对现实主义的偏爱，部分由于它对中国社会中‘别人’的关注，在历史上这些‘别人’被剥夺了发言的权力。将这个被忽略的群体纳入到严厉文学的视野里，在某种意义上，对改变中国社会的结构是十分重要的。”这里所说的“改变”，是“底层写作”的倡导者与支持者强调得最多的“现实意义”。“然而，这一新的观审也要冒作家与他的对象———可见的但又是沉默的‘别人’———分离的危险。新的问题产生了。作家与对象之间的关系是否应理解为人道主义式的，或者向被损害者投以怜悯，或者是从意识形态上警告当权者，促使底层阶级的觉醒？现实主义作家的自我否认是谦恭的表现，还是掩盖了另外一种形式的傲慢———即：讲述别人的目的是要帮助他们，还是为了借标定和确认以示区分？” 围绕“底层写作”的论述，我对一些问题的质疑和思考也只是初步的，不周详的，与其说表达了我的观点，毋宁说是陈述了我对诸多问题的困惑。 一 关于“底层”能否表述的问题，是分歧点之一。强调“底层写作”重要者，其实也“一分为二”，有论者强调知识分子介入“底层”的重要，也有论者认为知识分子作为“他者”并不能书写真正的“底层”，甚至只能是“扭曲”。 当一些学者将贾平凹的《兴奋》纳入“底层文学”时，另外一些学者则在此之前对贾平凹这批已经成为“中产阶级”作家的“底层写作”表示怀疑：“莫言、贾平凹写的是农村的底层，余华写的是小城镇的底层，残雪写的则是大城市小市民聚居区的底层。类似作家作品估计，可以占到当代小说的一半以上。很显然，我们一般不认为这些作家的作品就是所谓的底层叙事。”在这样的区分中，“底层”与“底层叙事”被预设，虽然这些作家写的是“底层”，但又不认为是“底层叙事”，那么，究竟写怎样的“底层”才是“底层叙事”，这在“底层写作”的论述中并没有定见。虽然也有一些论者给出了答案，比如“农民工进城”等就被视为典型的“底层叙事”，但这只是题材上的个案，它并不能确认什么是“底层”以及“底层叙事”。当然，这里的核心概念是“底层”，假如这个问题解决了，就可以回答何谓“底层写作”或者“底层叙事”。如此困惑，表明将“底层”的定义本质化是困难的。 许多关于“底层写作”的论述，是在“面目模糊”的“底层”面前，将重心转到“底层”的表述者身上，在这样的情形中，“底层”的表述者也成为批评家表述“底层”的“他者”。“底层”表述究竟有无可能，其实已经不只是“知识分子”能否“代言”，而是具体到什么样的“知识分子”才能“代言”的问题。前面提到的那些作家为什么不被认为是“底层叙事”？“因为第一，贾平凹、余华、莫言这类作家，是在拿底层的酒杯，浇自己中产阶级或上流社会的块垒。他们可能出身底层，但早已脱离底层而进入了中层乃至上层社会，贾平凹不在底层的商州而在西安，余华不在底层的海盐而在北京，莫言不在底层的高密东北乡也在北京。正如人民之子经常是政客作秀的面具一样，以农民之子自居的人早已不是农民。他们的感觉、情感、想象、趣味、理想早已脱离底层民众。第二，顺理成章，他们从主观上就不是为底层民众写作的，他们的目标读者主要是中产阶级和上流社会，是文学界的专业人士，或者就是外国读者，甚至干脆就是为着诺贝尔文学奖的评委们写的。第三，退一步说，即使他们主观愿望上有为底层写作的真诚愿望，但效果如何似乎还不能肯定。”当“商州”、“海盐”、“高密东北乡”等被冠以“底层”，而“西安”、“北京”等则被排除在外时，城/乡二元结构又将“底层”从社会结构的关联中剥离出去。这些矛盾的方面，在“底层写作”的争议中已经有很深入的涉及。 我比较关注的是，究竟怎样界定写作者以及“底层”表述者的文化身份。有趣的是，“底层写作”因为出现“代言人”的身份，不仅在许多学者、批评家那里，其实也被一些作家认为是不平