建筑工程施工安全质量标准化及安全事故案例分析教程.pptVIP

案 例 ２００４年９月１日１３时许，葛荣寿在钢管脚手架没有整体检查验收、没有正式申请混凝土浇捣令的情况下，擅自对现代教育中心大楼９轴至１３轴之间屋面梁板进行混凝土浇铸。施工现场土建监理员许德宝明知施工单位违章施工，不予制止，也未向总监代表陈喜山汇报，并擅自离开施工现场，未履行监理职责。 当日２２时４０分许，正在进行混凝土浇铸的屋面梁板突然发生整体坍塌，在现场施工的２２名工人从１８米高的作业面随坍塌的混凝土一起坠落，造成５人死亡、２人重伤的严重后果。经专家组对该事故的技术鉴定，这适宜起无支模设计方案，无验收手续，搭设构造不规范，水平连系杆过少，造成架体支承刚度严重不足而引发的模板支撑系统整体坍塌事故。 二、最终判决： 江宁区法院以工程重大安全事故罪判处葛荣寿有期徒刑4年6个月；沈海洋有期徒刑3年，缓刑4年；陈喜山有期徒刑3年，缓刑4年；许德宝有期徒刑2年，缓刑3年。 案 例 案例五：挖掘机出了事故，监理也赔款 一、事故概况 ２００４年４月，位于南京河西的某楼盘即将进入施工阶段，开发商将工程发包给来自河南的洛河建筑公司。４月２日，洛河公司与**建筑设备租赁公司签订了租赁合同一份，租赁**公司的塔吊用于施工，**公司负责在工地上安装调试塔吊。 ４月２５日，**公司根据合同约定进入工地安装塔吊。同一天，由开发商聘请的**建设工程有限公司，也将挖掘机开进工地，开始挖土方。一个地面施工，一个高空作业，看似不相干的两项施工背后，灾难正悄悄降临。８点５０分左右，**公司的工人在塔吊顶升过程中，塔吊突然侧翻。落下来的塔吊不偏不倚，结结实实地砸在了挖掘机上。伴随着巨大的轰鸣声，挖掘机当场被砸变形，驾驶室内两名驾驶员之一许某还没来得及哼一声，就当场死亡。 案 例 事故发生后，安监部门、公安部门、建设部门等多家单位分别组成事故调查处理小组，对事故进行处理。２００４年１０月８日，市安监局发文作出责任认定，并对事故相关部门予以行政处罚。处理期间，死者许某的人身损害赔偿、事故处理等费用全部由**公司支付。**公司也为被砸坏的挖掘机埋了单，该公司花费８３万元购买了一台相同型号品牌的挖掘机归还给了**公司。所有费用累计起来，**公司共支出了百万余元。 二、最终判决： 建邺区法院开庭审理了此案。经调查，法院认为，原告**公司的工人在塔吊顶升过程中致塔吊侧翻，致使**公司作业的挖掘机被砸坏及施工工人许某被砸死，对该起事故，原告负有主要责任。 案 例 综观全案，**公司在塔吊顶升作业中未尽事故防范义务，**公司未按三方协调会议规定提前进场施工，洛河公司在挖掘机与塔吊顶升的交叉作业中未做好各方协调工作，宁普公司应当发现交叉作业的危险而未尽监理之责，由于上述四方行为在同一时间同一地点的聚合酿成事故并致损失的扩大，对扩大部分的损失，相关责任单位应根据各自在事故过程中所处位置合理分担。法院认定，除塔吊侧翻系原告方工人在塔吊顶升过程中造成，应由原告自行承担外，死亡施工人员的人身损害赔偿费用、挖掘机维修费用及新旧挖掘机的损失差额均应纳入分担损失的范围。鉴于原告**公司在事故中负主要责任，确定原告承担７０％的责任，三被告各自承担１０％的责任。据此，法院一审判决**公司自负８０余万元，被告**公司给付原告１３万余元，洛河公司和宁普监理公司分别给付原告８万余元。（文中公司为化名） 案 例 案例六：案例5“9·25”重大安全事故案 一、事故概况 2001年9月15日开始，梅列互通A匝道桥进行全桥分五段预压，支架模板预压试验采用袋装沙堆压载试验法。9月25日上午6时45分许，被告人高志福、高文生在施工现场组织指挥从社会上临时雇用的51名临时工人堆沙袋作业，在施工现场被告人乔通来没有对工人堆沙进行指导，没有按规定在场对加载过程中支架的变形情况进行跟踪观测，被告人高志福、高文生没有对这些工作进行必要的技术培训和安全教育。当日上午9时许，当堆沙堆到距模桥约2.5米高，堆沙重量达700余吨时，支架体系突然整体垮塌，砸死正在施工的工人6人，受伤20人，造成直接经济损失69.1万元 案 例 二、最终判决 2002年9月11日，福建省三明市梅列区人民法院对京福国道主干线福建三民际口至福州兰圃公路三明连接线梅列互通A匝道模板支架坍塌事故（简称9·25事故）被告人做出了一审判决，其中对该事故监理工作人员杨海的判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。同时宣判的还有中铁十二局项目经理乔通来、中铁十二局项目经理部施工五队队长高志福、中铁十二局项目经理部施工五队安全员高文生、中铁十二局项目经理部副经理张松。 案 例 判决中指出：被告人杨海作为监理单位的具体工作人员，未按照《公路工程施工监理规范》第2.4.5.5条规定进行监督；未按照《监理手册》和《公路工程施