合同法第二章_合同的订立.pptVIP

４月１２日，李绍华得知失包情况后，在《今晚报》刊登内容相同的寻包启示，声明“一周内有知情送还者酬谢１５０００元”。当晚，李珉得知以李绍华名义刊登的寻包启事，即告诉王家平并委托其与李绍华联系。次日，双方在约定的时间和地点交接钱物。由于在给付酬金问题上，双方发生争执，李珉遂向法院提起诉讼，要求朱晋华、李绍华依其许诺支付报酬１５０００元”。朱晋华、李绍华辩称：寻包启示许诺给付酬金不是其真实意思，且公文包内有李绍华单位及本人的联系线索，李珉不主动寻找失包人，物归原主，却等待酬金，请求法院驳回李珉的诉讼请求。 王家平表示，本人仅替李珉保管公文包，不要求酬金。原审法院认为，李珉在影院内拾到的内装面值８０余万元的汽车提货单、附加费本等物品的公文包，确属被告李绍华所在单位的财物，系被告朱晋华遗失的。根据包内所装提货单及其它物品线索，均可找到遗失人或财物所属单位。依照《中华人民共和国民法通则》第七十九条第二款的规定，李珉应将拾得的遗失物归还原主。 但是，李珉不主动与失主联系，反而在家等待“寻包启示”中许诺的并非真实意思表示的酬金，依照《民法通则》第五十八条第三项的规定，在违背真实意思的情况下所为的民事行为，应属无效。对李珉的诉讼请求不予支持。据此，该院于１９９４年６月１６日判决：驳回李珉的诉讼请求。本案诉讼费６２５元由李珉负担。 李珉不服一审判决，以原判适用法律不当为由，向天津市中级人民法院提出上诉。　　天津市中级人民法院审理认为，一审法院认定的事实清楚，但又认为被上诉人朱晋华、李绍华在“寻包启示”中所称给付报酬的承诺并非真实意思表示，缺乏充分的依据。悬赏广告，系广告人以广告的方法，对完成一定行为的人给付报酬的行为。只要行为人依法完成了所指定的行为，广告人即负有给付报酬的义务。朱晋华、李绍华先后在天津《今晚报》、《天津日报》上刊登的“寻包启示”，即为一种悬赏广告。 李绍华还明确表示：“一周内有知情送还者酬谢１５０００元”，系向社会不特定人的要约。上诉人李珉，即悬赏广告中的行为人，在广告规定的“一周内”完成了广告指定的送还公文包的行为，则是对广告人的有效承诺。从而，在李珉与朱晋华、李绍华之间形成了民事法律关系，即债权债务关系。依照《民法通则》第五十七条关于“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除”的规定， 朱晋华、李绍货负有广告中许诺的给付报酬义务。其辩称“寻包启示”许诺给付报酬不是真实意思表示，事后翻悔，拒绝给付李珉酬金１５０００元，有违《民法通则》第四条规定的诚实信用原则，是错误的。李珉的上诉理由成立，应予支持。一审判决不当，应予纠正。 天津市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解，双方当事人于１９９４年１２月２６日自愿达成如下协议：　　朱晋华、李绍华一次性给付李珉酬金人民币８０００元；　　一、二审诉讼费人民币１４３５元，李珉负担６３５元；朱亚华、李绍货负担８００元。 鲁瑞庚诉东港市公安局悬赏广告纠纷案 原告：鲁瑞庚，男，27岁，工人，住辽宁省东港市前阳镇。　　被告：辽宁省东港市公安局，住所地：辽宁省东港市大东镇。　　法定代表人：刘华，该局局长。　　原告鲁瑞庚因与被告辽宁省东港市公安局发生悬赏广告纠纷，向辽宁省丹东市中级人民法院提起诉讼。 原告诉称：1999年12月13日，被告东港市公安局通过东港市电视台向全市发布了一则悬赏提供“12·12”特大持枪杀人案线索的通告。12月19日，我向在东港市公安局工作的亲属提供了案件的线索。被告对该线索查实后，一举破获了“12·12”特大持枪杀人案。但案件破获后，被告一直未按照悬赏通告履行自己的义务，给付我被害人家属奖励的50万元人民币。请求判令被告给付悬赏奖金50万元人民币，赔偿精神损失费5万元人民币，承担本案的诉讼费用。 被告辩称：我局侦破“12·12”特大持枪杀人案的线索及证据，并不完全是原告提供的。原告对于被害人家属50万元人民币的奖励和公安局的破案奖励，两者只能得其一。由于我局已按通告的第二条奖励原告10万元人民币，原告就不应再要求获得被害人家属50万元人民币的奖励，要求精神损失赔偿也没有事实及法律依据。 丹东市中级人民法院经审理查明：　　1999年12月12日，东港市大东管理区永安街发生了一起特大持枪杀人案。为尽快破案，东港市公安局在被害人家属同意后，于1999年12月13日通过东港市电视台发布了悬赏通告，其主要内容是：一、凡是提供线索直接破案的，被害人家属奖励人民币50万元人民币；二、凡是提供线索公安机关通过侦察破获此案的，公安机关给予重奖； 三、凡是提供有关枪支线索侦破此案的，公安机关给予重奖；四、凡是能提供线索破案的，即使与犯罪团伙有牵连也可以从轻