中外影视品鉴结业论文.docVIP

中外影视品鉴结业论文 传播科学与艺术学院 200910060105 王平凡 活着：只要活着 看过《活着》原著的人对比起电影肯定会有一个很直观的感受，原著是彻彻底底的悲剧，余华毫不留情的将主人公富贵身边的亲人一个个的“处死”，而张艺谋就显得有些心慈手软，在影片的最后还给人留下了一些希望。但无论原著还是电影，都真正变现出了那最重要的主题——活着，它们都表现出了中国人身上那种默默承受着的韧性和顽强求生的精神。 很肯定的说，张艺谋看懂了余华作品的精髓，他在影片中加了一些讽刺的东西。例如：救风霞的教授因为太饿被馒头噎着，而不能去动手术，眼睁睁地看着凤霞被红小兵们弄得大出血死亡，还有加了福贵靠皮影吃饭的情节。导演完全理解了原著，并在影片中注入自己的东西。活着这部电影非常的长。整个看电影的过程我反反复复的咀嚼着两个字“活着”，活着真好，人只要活着，对家人，对朋友就是安慰，就是支柱一部好的小说对其主角的塑造肯定是成功的，《活着》也如此。它不仅成功把主角塑造得活灵活现，而且把那些出场时间极短的配角也塑造得极其完美。 　　导演张艺谋对小说中不少情节作出了“留有一线”的改变，例如对原著中一些直接攻击社会主义时代的场景的删减，如三年自然灾害。对几个主要配角命运的修改，如把有庆的死因由替县长夫人输血过多而死改为交通意外。但张艺谋之所以对这些尖锐的部分作出弱化的改变，更可能的原因是他个人出于谨慎而对政治风险作出的考虑，而不是因为他认为小说原著反映的情节过于血腥、尖锐，所以有所不认同。为什么呢？因为从情景的血腥程度来说，有庆死于交通意外的镜头远比因输血过多而死要血腥。 　　张艺谋把这些情节改变后，同时却插入了不少有所指的情节，例如凤霞的死中本没有王教授这一角色，又如镇长（小说中的队长）提到的发炮解放的情节，张艺谋悄然地把镇长的原话改成张狂的笑语，故意制造出讽刺的效果以达到丑化那个时代的目的，这都是值得观众留意并深入分析的作为导演的张艺谋有何目的的细节。 电影还有一个情节，就是当年通过赌博赢取福贵祖屋的龙二在建国初因抗法和破坏国家财产而被判处死刑，福贵感慨着自己的“幸运”。虽然龙二的死是因为其违法抗法，他被枪毙也是死有余辜的，而福贵如果当年继续保留着祖屋 ，那他难免也会成为一个冷酷自私的刻薄地主。 而且这样的剧情描写更显示出了这种乱世年代，世事无常。年轻时的人生选择造就了今天相反的命运结局余华的《活着》通过福贵的叙述有些超脱的感觉；而电影则有种入世的味道，是张艺谋拿了一个讽刺的笔，给我们展现了一个个生离死别，风风雨雨的那个时代的农民家庭。这里没有控诉什么，没有要反抗什么，没有埋怨什么，中国最被人看不起的农民默默地在那个时代里承受着一切，努力地过着自己的生活。 也许张没有想到，他做了那么多妥协，删掉了原著中那么多的悲剧，甚至给了一个相对光明的结局，结果却是依旧被禁。这也是现实。 原著结局是满目苍凉，只剩下富贵一人，妻子家珍死在三年自然灾害，二喜工地事故而死，小外孙吃了太多豆子撑死。 而曾经最让我震撼的有庆的死却也是被改了的。应该是原来的故事太尖锐太反动了的缘故——孩子为首长夫人献血，无人问津，血被抽干。一直记得富贵说，以前每天都能听见有庆光脚跑回家的声音，因为学校远，鞋子耗得快，他就总是光着脚拎着鞋跑，而现在却听不见了…… 这些场面如果表现出来那必定是充满力量的。但是生命里就是不得不存在那么多的妥协。张艺谋尽力了，我们明白。 把这些不足暂放一边，单看这部电影，它仍不失为优秀之作。一直很喜欢反映时代变迁的电影。《活着》的背景则刚好在分叉道上，关卡一个个如此密集。四十年代已经逐渐败落的曾经奢靡，五十年代的战乱渐息百废俱兴，六十年代的思想冲击阵线混乱。最痛苦的便是这些百姓。他们永远猜不到上头的人下一步的方向，只能懵懂的跟随，低着头小步紧赶，生怕被大队伍落下永追不上。 让人想到《辛德勒名单》中的群戏，赤裸的男人女人被像牲口一样赶来赶去，他们脸上甚至没有表情。耻辱羞惭和愤怒早就被麻木掩盖的找不到丁点依稀尚存的痕迹了。 中国百姓便是这中状态，精神赤裸。 《活着》是中国式，主人公福贵的遭遇异常凄惨。影片透过一个人的一生遭遇，涵盖着人在历史中的命运无法掌控的生命之痛，衍生出了对死亡的苦笑。在福贵的一生当中，最初的纸醉金迷，到五颗枪子的恐惧，到儿子夭亡时的悲痛，再到女儿意外去世时的无奈接受，影片结尾时吃饭时的辛酸苦楚，个人命运随波逐流，被历史牵引。《活着》具有一定的史诗性，这种史诗性被包装在个人和家庭的命运之下，同时隐隐露出一股的悲悯情怀和伤感的黑色幽默。影片的个人生存状态和苦难，在经过精简的历史背景里，体现出小人物的悲欢离合和时代的荒谬感。影片的结尾虽然很温和，但颇引人深思。福贵的一生是一个逐渐演变的过程。、文革等时期也进行了温和的讽刺。影片中的绝望、无助、无力在黑色