06年会辩论导管射频消融术 可否推荐.pptVIP

导管射频消融术 可否作为房颤的一线治疗手段 哈医大二院心内科 李述峰 要 点 房颤：高发且严重的心律失常 必须治疗 难于治疗 现有治疗选择比较 有效性 安全性 经济性 关于房颤治疗方法的选择的讨论 * 房颤的危害 发生率高 致死或致残 栓塞 猝死 出血 心衰 药物毒副作用 降低生活质量 心悸、运动耐量低、药物副作用、心理负担 * 关于房颤治疗的几个概念 抗凝治疗：重要，但并非治疗房颤本身， 针对并发症的预防 节律和心率：药物治疗的策略之争 对AFFIRM结论的误解 窦性心律与房颤没有差别？ * AFFIRM试验 入选病例：4060例阵发性及持续性房颤 Age65y 所有病人均用抗凝剂 分组： 节律纠正组--应用药物或AVN消融 控制心率组--应用药物 * AFFIRM试验 随访：3.5yr 结果： 病死率 心率控制组为21.3%， 节律纠正组为23.8%。 无统计学差异 * 对AFFIRM试验数据的正确分析 亚组分析表明，AFFIRM 试验中窦律病人较房颤病人死亡概率显著降低（HR 53％） 1 抗心律失常药物维持窦律带来的效益被其副作用抵消了1 Corley?SD, et al. Circulation. ?2004; 109(12):1509-13 * 现有的房颤治疗手段 抗心律失常药物 导管射频消融术 外科迷宫术 AVN消融＋起搏 双房起搏，植入心房除颤器等 * 外科迷宫术 有效，成功率＞90％ 开胸，创伤巨大，操作复杂 应用极少，仅限于其他心脏病须开胸手术的慢性房颤患者 * 房室结消融＋心室起搏 可有效实现心室率控制 非生理性，不减少栓塞 对症状重，无法达到心率控制的病人，如因其他原因已植入起搏器病人可作为一个选择，有时需植入双心室设备 * 心房除颤器、双房起搏及各种心房起搏程序 现有的经验表明其作用甚微，作为房颤治疗手段已经淘汰 * 现有的房颤治疗手段 抗心律失常药物 导管射频消融术 外科迷宫术 AVN消融＋起搏 双房起搏，植入心房除颤器等 * 用于房颤的抗心律失常药物 IC类： flecainide （氟卡尼） propafenone (普罗帕酮) III类 sotalol （索他洛尔） dofetilide （多非利特） Amiodarone （胺碘酮） * 用于房颤的消融策略 肺静脉(大静脉)隔离(PVI) 环肺静脉左房线性消融 合并应用的其他策略 神经节消融 复杂碎裂电位消融 MASHALL韧带、左房顶及二尖瓣峡部消融等 * 射频消融治疗有效性 Haissaguerre et al（2004） 368 cases，Cure rate：69 ％ Haissaguerre et al（2006） 60 cases，Cure rate：95％ Natale et al (ACC，2004) 377 cases，Cure rate：95 % Kuck et al (Cir ，2004) 100 cases，Cure rate：94％ Morady et al（ACC，2005） 540 cases，Cure rate：84％ Pappone et al (ACC，2005） 6442 cases，Cure rate：90％ 成功率 70％－－95％ * 很高的窦性心律保持率 Poppone, et al. J Am Coll Cardiol 2003; 42: 185-97 * 生活质量明显改善 Poppone, et al. J Am Coll Cardiol 2003; 42: 185-97 * 死亡率降低 Pappone, et al. J Am Coll Cardiol, 2003;42:185–97 * 射频消融治疗有效性 Wazni OM, Marrouche NF, Martin DO, et al. JAMA. 2005;293:2634-2640. * 射频消融治疗安全性 总的并发症发生率 5.9% 严重并发症 围术期死亡 0.05% 脑卒中 0.28% 肺静脉狭窄 0.74% Cappato?R; et al. Circulation. ?2005; 111(9):1100-5? * 射频消融治疗经济性 RFCA： 根治性方法，一次性费用较大，成功后无需长期治疗 药物治疗： 药物、监测检查费用、住院费用 （长期） * 一线治疗的选择 *