IPO抑价研究推荐.pptVIP

* financial management 最后，减持数量一般较大，容易引发控股权的转移。随着中国股票市场投资者队伍不断壮大、逐渐成熟，以及保护投资者的法律环境不断改善，利用证券市场解决股权分置的市场环境已大大改善，股权分置的问题到了逐渐解决的时候了。当然，国有股减持和全流通方案实施过程中，应当运用价格机制来吸引投资者，补偿流通股股东的价格损失，合理控制减持规模和流通速度，减少市场冲击。 * financial management (二)继续推进发行审核制度的市场化改革 通过分析抑价率与我国IPO发行审核制度的演变过程可以看出，随着我国发行审核制度由试点到审批制再到核准制，IPO抑价率整体下降的趋势十分明显，尤其是实施核准制以后(2000～2003年)，抑价率逐年下降。由审批制到核准制，是我国IN)发行审核制度的市场化进程中的重要一步，中国证监会还专门成立了股票发行审核专家委员会，发审委专家来源广泛，市场化程度较高。 * financial management 但核准制自身仍然存在不少缺陷，主要体现在：发行主体资格缺陷、增设股份公司股东上限的缺陷、发行人设立方式缺陷、Pre—IPO模式缺陷、股票发行管理层错位的缺陷等(刘强，2003)；另外，市场本来期望通过核准制来摆脱审批制下严重的行政干预行为，但主管部门在实施核准制的同时又伴以计划色彩颇浓的通道制，不利于培育券商的市场竞争意识和核心竞争力，同时，通道制对于保荐券商和保荐代表人的责任追究机制也不是很明确，不利于IPO公司的持续规范运作。 * financial management 2004年2月1日开始模拟实施的保荐人制是对通道制的一种改良，但本质上仍然摆脱不了计划控制的阴影。在保荐人制模拟实施的初期，业内对该项制度的争议主要体现在三个方面：第一，保荐代表人的资格认定需进一步放宽；第二，保荐代表人在行业内的分布不均以及重形式轻实质、重资格轻能力的倾向要进一步调整；第三，保荐人的权利和义务要对等，使保荐人不仅享有申报发行的推荐权，更有资本市场进人的推荐权。 * financial management 可以预见的是，随着主承销商责任的加大、保荐代表人资源的稀缺，保荐人制的实施有可能加大券商和发行公司的成本，发行费和发行费率都可能同时提高，但抑价率是否随之降低，保荐人制的实施是否能够使我国IPO综合交易成本进一步下降，可能还需要时间来检验。但无论如何，主管部门应坚定不移地继续推行IPO审核制度的市场化改革，推动核准制向与国际接轨的注册制转变，市场化将成为降低我国IPO抑价率的最终途径。 * financial management (三)改革IPO定价机制，让市场决定发行价格 我国IPO定价机制的市场化程度一直不高，证券监管部门～直比较注重对于IPO公司的发行市盈率的控制以及发行前每股收益的测算，研究结果显示，我国IPO公司的发行市盈率和发行价格历年都在比较小的范围内波动。同时也 * financial management 说明我国A股IPO抑价率较高，可能与发行价较低有关。研究发现通过竞价方式(完全市场化的定价方式)的IPO公司具有最低的抑价率，进一步说明了市场化的定价方式是降低我国IPO抑价率的有效手段。我们认为，IPo公司的发行定价不是由固定的估值理论或定价方法所能决定的，不管所采用的模型有多复杂，估值模型最终只能作IPO定价的参考。必须通过市场化的定价机制，透过和投资者互动的过程寻求真实的市场供需平衡点，才能确定发行定价的基础。 * financial management 所以，推进我国IPO发行定价市场化的措施主要有：第一，加强IPO路演(Road Show)和簿籍(Book—building)，使询价和累计订单定价真正落到实处；第二，充分发挥投资者尤其是机构投资者在IPO定价方面的作用，使投资者与发行人及承销商有更多的面对面沟通信息和谈判的机会；第三，充分发挥网络在定价方面迅速、公平、低成本的优势，尝试使用集合竞价的方式确定IPO发行价的上限；第四，有限度地采用累计投标发行定价方式，使发行价格不完全依赖机构投资者的询价结果，而让中小投资者也积极参与到IPO发行价格的制定中来，并同时放开发行价格申购区间。 * financial management (四)鼓励发行方式创新，逐步推行超额发售权 已有的实证研究显示，IPO发行方式对于抑价率及长期收益率都有显著影响。目前，国内一般采用上网定价发行方式，但从全球范围来看，只有一些规模较小的市场仍然沿用这种方式，因为随着市场的发展壮大，上网定价