司法考试国际贸易法习题推荐.docVIP

共同海损 案例1：The “Athelbeach” and “Athelqueen”(1944) 在第二次世界大战期间，两艘船舶在英国海军的护航下去英国。但因出现德国潜艇，也因“战术”（general naval strategy），被护航的英国海军下令绕航去百慕大避难。结果有关的两艘船舶在百慕大停留了两天，多花了燃油与其他使费（例如船员工资）。船舶事后要求货方分摊，但被法院否定，判不属共同海损的费用。 案例2：The “Alpha”(1991) 该轮在非洲搁浅，船长为使船舶脱浅，不合理地使用主机，也犯了其他错误，如没有等待涨潮、办事毫无计划等，最终导致主机遭受损坏，船舶也变为推定全损。货方以船长所作所为不合理进行抗辩。法院也认同这是事实，但是判1974年的规则中没有措施应是合理的要求。 问题 当运输合同中载入适用不同版本的理算规则，而货方要求在避难港交货时，该要求是否许可？ 如果许可，货主是否还有义务分摊避难港的费用？ 如果适用1994年以前的规则 案例：“ The City of Colombo” 轮案 该轮装载货物前往加拿大的多伦多和汉米尔顿，为了修理主机须在蒙特利尔停留。因此船东通知所有货主，并声称准备将货物转运至目的港，要求收货人按照惯用的共同海损协议同意不分离协议标准格式中的条款。部分货主婉拒了该项协议并要求船东在蒙特利尔交货，船东拒绝交货并声称其对货物享有留置权。因此，这部分货主请求加拿大联邦法院发出强制令，命令船东在蒙特利尔交货。法院对那些没有附“ 不分离协议”的海损协议书项下的货物发出了强制令。 事后，船东起诉至加大联邦法院分庭，要求被告与其他签署了“不分离协议”的货主同样分摊共同海损，但未获得满意的结果。后又上诉至联邦上诉法院，上诉法院依据美国原有的某些判例，维持并确认了分庭作出的如下判决： “当货主要求在船舶挂靠具备装卸设施的港口交货时，只要其支付全程运费，一般合同法和海商法都不强制货主非得在船舶抵达提单规定的最终目的港后才提货。” 保护投资的国际法制 MIGA案例 1.西卡丝绸有限公司是一家中外合营企业，它由来自美国、意大利、韩国和中国的6家公司共同举办，位于四川省成都市市郊60公里处。美国帕普西公司在西卡丝绸有限公司拥有21％的股权，意大利瑞梯公司和韩国星化公司则各自拥有15％的股权，这两个公司都是世界著名的丝绸生产和加工企业，它们将为该合营企业提供工程、技术、营销和管理方面的专家。当地的一家国有企业在合营企业中拥有49％的股权，负责生产生丝。西卡丝绸有限公司预计能为当地制造130个新的就业机会，雇员将被派往意大利的瑞梯丝绸加工厂培训。意大利的合营者经中国政府批准后，向MIGA提出了200万美元的担保，承保货币汇兑险、征收和战乱险的申请。（意大利也是MIGA 请问其申请能否得到MIGA的批准？ 2.根据《多边投资担保机构公约》，关于多边投资担保机构（MIGA）的下列哪一说法是正确的？C A.MIGA承保的险别包括征收和类似措施险、战争和内乱险、货币汇兑险和投资方违约险 B.作为MIGA合格投资者（投保人）的法人，只能是具有东道国以外任何一个缔约国国籍的法人 C.不管是发展中国家的投资者，还是发达国家的投资者，都可向MIGA申请投保 D.MIGA承保的前提条件是投资者母国和东道国之间有双边投资保护协定 补贴与反补贴概述 案例一：加拿大诉中国烧烤架补贴案 2000年，中国户外用烧烤架在加拿大的销售量近5800台，2003年增加到约12100台。在3年中，原产于中国的户外用烧烤架占有加拿大市场1/5的份额，平均每年销售额为1亿美元。 2004年，应加拿大安大略省Fiesta烧烤架有限公司的申请，加拿大边境服务署对原产于中国的户外用烧烤架立案，进行反倾销和反补贴合并调查，涉案产品金额约2000万美元，在世界范围内首开对我国出口产品提起反补贴调查的先河。 根据加拿大边境服务署列出的补贴清单，经济特区鼓励金、因出口实绩或雇用普通劳动者而被授予的利益、优惠贷款、政府担保贷款、从国有企业购买产品、减免土地使用费和税收减免或优惠，均属于补贴行为。 初裁认定有两家涉案的中国应诉企业加权平均倾销幅度为7.2%和28.9%，其他企业为57.5%，涉案企业的补贴幅度为16%；决定对原产于中国的户外用烧烤架征收平均34.6%的临时反倾销税和16%的临时反补贴税。但终裁取消了对烧烤架的指控，下令退还已征收的临时关税。 案例二：美国诉英国国有企业私有化后补贴案 背景：美国曾对私有化后的企业的补贴问题作出12项反补贴税裁定（即美国国内反补贴法），并据此对英国船条征收反补贴税。欧盟对美国的反补贴行为进行指控的焦点是美国对原国有企业私有化后的补贴确定不合理。 国际服务贸易法 《服务贸易总协定》规定了服务贸易的方式，下列哪