高校学生评教的困境与出路.docVIP

高校学生评教的困境与出路 学生对教师课堂教学效果的评价 ( 以下简称学生评教) ,与教师同行评价 、专家评价 、管理者评价等相比 ,更能反映课堂教学质量 ,且操作更简便 、花费更低廉 ,它受到高等学校的欢迎 。但是 ,在学生评教的一系列关键问题上 ,研究者们和广大教师长期以来都有不同的看法 。这种分歧不但限制了学生评教的应用 ,也导致学生评教不能充分发挥改善课堂教学质量的作用 。就目前的情况看 ,关于学生评教的分歧并不只是技术问题 ,它涉及到学生评教的心理学基本理论 。因此 ,对学生评教进行更深入的研究就具有重大的理论意义和应用价值 。 一、学生评教的困境 格林瓦尔德 ( Greenwald A. G. ) 的研究清楚地反映了学生评教的困境 。他根据心理学数据库等 ( psyc IN2FO , ERIC) 对1971年至1995年25年间在美国发表的有关论文进行了统计 。统计结果表明 ,1971年至1980年 ,认为学生评教无效和存在偏差的研究多于认为有 效的研究 。到80年代初期 ,情况有所变化 。1981年至1985年 ,认为学生评教有效的研究多于认为无效和存在偏见的研究 。1986年至1995年的10年间 ,认为学生评教有效与无效和存在偏见的研究各占一半[1]。人们从中可以看到 ,学生评教的科学性 、可行性和有效性并没有完全得到解决 。就是在80年代初期的美国 ,虽然认为学生评教有效的研究结果占上风 ,但是认为学生评教无效和存在偏差的声音也非常强烈 。 我国的情况也基本相似 。近年来 ,尽管国内认为学生评教无效或者存在较大偏差的研究较为鲜见 。有关研究认为学生评教具有信度 ,评价项目的质量有可靠保证 ,相对不受其它因素的影响 。它们似乎给人这样一种印象 ,学生评教的理论和技术问题在我国已经基本解决 。但是 ,实际情况并非如此 。从其它侧面依然可以看到人们对学生评教有不同的看法 。“我国一些高校尝试学生对教学进行评价 ,但是受到教师的普遍抵制 ,与组织者的初衷大相径庭 。[ 2 “不少大学在开”]始实 施 大 学 生 参 与 教 学 评 价 之 后 不 久 便 偃 旗 息 鼓了 。[ 3 ] 这类现象至少表明 :一 、“学生评教的工具可能有缺陷 ;二 、学生评教的使用遇到与设计者预期不一致的问题 。 有两种完全不同的看法 。学生评教的困境 ,集中表现在研究者对它的效度第一种观点认为 ,学生评教是有效的 ,人们得出学生评教无效或存在较大偏差的结论是由研究方法缺陷引起的 。部分研究者认为 ,人们之所以得出学生评教无效或存在较大偏差的结论 ,主要是这些研究存在方法学的缺陷 、所依据的理论不健全 、对各种偏差概念缺乏好的操作性定义等造成的 。比如 ,相关分析中暗含因果推论 、使用不适当的分析单元 、忽视学生评价和潜在偏差的多变量性质 、不适当的实验操作 、不适当的操作定义等 。有些变量影响学生评教的结果 ,并不表明它们的存在一定会削弱学生评教的效力 。相反 ,它们往往支持学生评教的结构效度 。 马夏 ( Marsh H. W. ) 等人的观点是这方面的代表 。他们选择了与学生评教的区分效度紧密相联的一些关键问题 ,如教师对学生的成绩宽大等是否影响学生评教 ,具体分析了得出学生评教无效和存在偏差的一些现场实验研究的不足[4]首先 ,研究模棱两可 ,且在方 法学上值得推敲 。其次 ,研究设计存在缺陷 。因此 ,其研究结果的概括化作用是有限的。第三 ,在这类研究中 ,研究者的预期会影响实验的结果 ,能真正做到随机评分的很少 。第四 ,研究中的操作并不能反映典型的 、自然教学状态下教师给分松紧的情况 。有的研究在实验中操纵的不是成绩的宽大而是其它内容 ,有些甚至根本就没有涉及到成绩的宽大 。第五 ,统计分析有问题 。有关研究并不直截了当地计算有关作用的大小 。多数研究的统计结果明显是根据单尾检验做出的 。第二种针锋相对的观点认为 ,学生评教存在偏差 。与认为学生评教可以有效测量教学效果 ,并不存在偏差的观点形成鲜明的对照 ,另一部分研究者认为学生评教与有效教学的其它指标的相关很小 。学生评教只能解释学习成就测验15 %左右的变化 。由于其它与学生学习无关因素的出现 ,导致学生评教存在较大的偏差 。为保证学生评教的公正性 ,学生评教的结果需做统计上的调整 。 格林瓦尔德等人是持这种观点的代表人物 。他们提出教师给学生的评分是影响学生评教的重要因素 。教师评分的宽与紧 ,对学生评教有中等或中等以上的影响 。学生的学习成绩与他们对教学质量的评价间存在的相关 ,可以由教师的成绩宽大来解释 。此外 ,其它无关变量也会影响学生评教 [ 5 ] 。 二、学生评教的出路 尽管在学生评教问题上 ,研究者存在明显的分歧 。但是 ,对立双方都没有完全否认学生评