先秦赋概述.doc

赋体溯源与先秦赋述论 赵逵夫 摘要：论及先秦赋，有的将《楚辞》中包括《天问》、《九歌》在内的全部作品皆划入其中。论及赋的源头，有的认为来自行人辞令，而大部分是据“赋者，古诗之流也”及“赋者，铺采摛文，体物写志”的概念空泛加以推论。本文认为应根据已定型的汉赋的几种体式，分别探讨其源头。实际上骚赋、文赋、诗体赋和俗赋在战国之末都已形成。屈原在西周末年以来诵诗的基础上，吸收楚民歌的特征创造了骚赋和诗体赋。作为赋的主体的文赋，过去学者们或以为出于诸子，或以为出于行人之官，实际上其文本来自议对和行人辞令，但由应用文字而转变为文学的一种形式，同瞍矇的赋诵活动有关。是瞍矇选择有意义的议对和辞令，整齐其语言，使之更便于赋诵，从而促成了赋这种文学体裁的产生。除文献记载之外，先秦时较早的赋体作品中常以师旷为主要人物，也说明这一点。俗赋的题材则取自寓言和传说故事，它的形成同以表演、说笑愉悦人主和贵族的俳优有关。战国时淳于髡所编《晏子春秋》中有不少近于俗赋的作品，有的甚至传至汉代以后，在唐代俗赋作品中也得到反映，便是证明。瞍矇和俳优是先秦时代的专业文艺工作者，他们对赋的形成作出了贡献。 关键词：赋学 辞赋 文赋 俗赋 瞍矇 俳优 一 追溯赋的历史或通论赋的形态特征者，一般都要论及先秦赋，但实际上以往关于先秦赋的研究很不深入。学者们或者只立足于楚辞，或者是研究汉赋时附带地谈谈此前的状况，少有专门探索先秦赋者。所以从赋的整个形成发展历史来说,这一段留下的问题很多。首先，以往谈赋的起源，所引用的材料、所采用的论证方式都差不多，不少是从概念到概念作一些空泛的论述，有的只从“赋”字本义的分析入手，而关于其形成与发展状况仍然模模糊糊。因为探索其名称含义的演变与形成是一回事，考察其文体本身的形成与发展又是一回事。考察“赋”的字义只能说明为什么这种文体叫作“赋”，而不能说明赋这种文体是如何形成发展的。前人说：“不歌而诵谓之赋”，究竟是哪些文体由于用了诵的手段而演变为赋？是什么人完成这种转变的？前人又说：“赋者，铺采摛文，体物写志也。”为什么会形成这种风格？其次，论先秦赋者，一般只将屈宋作品囊括于内，再加上荀况的《赋篇》。但将《九歌》、《天问》全看作赋，恐怕很成问题。再次，姚鼐《古文辞类纂·辞赋类》中，先秦之时除屈、宋等人之作外，还选录了见于《史记》的《淳于髡讽齐威王》，见于《战国策》的《楚人以戈说顷襄王》和《庄辛说襄王》。这些既不见于《楚辞》，也不名为“赋”的作品，姚鼐将其归入赋一类，那么还有些与之形式上接近的作品，是不是也可以归入其中？究竟哪一些算赋，哪一些不算赋？这个标准应如何掌握？以前学者们很少讨论这些问题。再次，屈、宋的赋是怎样形成的？屈、宋、荀之外，还有哪些人为赋的发展作出了贡献？具体情况如何？这也不是“不歌而诵谓之赋”一句话就可以交代得了的。 我认为要解决这个问题，应该从考察具体的作品入手。从文体上考察赋形成的轨迹，不用说应从早期的赋作向上推。但我们得首先弄明白：应该用什么标准去判断哪些是赋，哪些不是赋。前人很少有人从文体的实例上探讨这个问题，有所涉及者也看法分歧，其根源就在拿来作为参照的范本本身学者们就有不同看法。 人们的普遍认识是，赋的大量典范性作品产生在汉代。王国维说“凡一代有一代之文学”，其中举到“楚之骚，汉之赋”[1]，由之可以看出两点：（一）、赋在汉代为最盛，或者说，汉代最有成就、最有特色的文体是赋。（二）、《楚辞》同赋不能划等号，“骚”不是严格意义上的赋。 由于这个原因，我们以屈、宋、荀的作品为参照去考察先秦时代的相关文体，以确定哪些是赋，哪些是赋形成阶段的作品，哪些不能纳入到赋的范围来讨论，学者们的看法就难免会不一致。 根据这样的认识，我们以汉初至汉武帝时的赋作为参照，以确定先秦时代哪些可视为赋或赋的滥觞，哪些不是，学术界应该不会有不同的意见。因为贾谊、枚乘、邹阳、司马相如等汉代最有地位、最有影响的赋作家产生在这个阶段，《吊屈原赋》、《鵩鸟赋》、《柳赋》、《士不遇赋》、《子虚赋》、《上林赋》、《哀二世赋》、《美人赋》、《长门赋》等最负盛名的赋作产生在这个阶段，其时代又基本与战国相接（当中仅隔秦朝十六年）。 我们将这个阶段的赋归纳出几种体式，再联系《汉书·艺文志》对赋的特征的概括，来考察先秦时代的辞赋作品及其形成发展的状况，这样，既有大家公认的理论概括，又有大家公认的范本作品，问题就要好解决一些。 按照马积高先生《赋史·导言》关于赋的体式的分类，分析汉代武帝以前的赋，有三类： 一、骚赋。有贾谊《吊屈原赋》、《鵩鸟赋》、《旱云赋》，庄忌《哀时命》，司马相如《哀秦二世赋》、《大人赋》、《长门赋》，董仲舒《士不遇赋》，淮南小山《招隐士》，刘彻《李夫人赋》，东方朔《七谏》等。 二、文赋。有枚乘《梁王兔园赋》，孔臧《谏格虎赋》，司马相如《子