【2018年整理】专利保护范围于我国实务发展之研析.docVIP

天马行空官方博客：/tmxk_docin ；QQ:1318241189；QQ群：175569632 专利保护范围于我国实务发展之研析 天马行空官方博客：/tmxk_docin ；QQ:1318241189；QQ群：175569632 一、前言 所谓「专利保护范围」，系指专利权人依据其所取得之专利权，所得受法律保护范围。当事人之发明创造若合乎专利法规定之要件，经智能财产局核准而授与专利权后，专利权于专利保护范围内发生专利权之积极、消极效力，前者为制造、贩卖、使用、进口之权，后者为排除他人对特定发明技术自由运用之「排他权」（exclusive right）[1]（专利法第五十六条第一项、第二项，第一0三条第一项，第一一七条第一项）；是以「专利保护范围」之界定，是为专利权人主张「排他权」、以及认定他人构成专利侵害之前提，在法院审查实务上十分重要。 依本次专利法实务见解仅就普通法院之地方法院判决（八十七年以后）、高等法院判决（七十七年以后）、最高法院判决、判例、司法院解释、司法业务座谈会、行政法院判决（八十七年以后），以及法务部令函八个部分整理分类；细查其与「专利保护范围」有关者，并加上文献中具代表性之行政法院判决、判例八件，共计六十件： ? 地方法院（八十七年以后） 高等法院（七十七年以后） 最高法院判决 最高法院判例 司法院解释 司法业务座谈会 行政法院判决、判例 法务部令函 共计 24 22 4 0 0 2 8 0 60 本文乃就此范围之案例，分析近年来实务对于「专利保护范围」之态度。 二、「专利保护范围」之学说 （一）中心限定主义（central definition） 何谓中心限定主义？有谓「应由申请专利范围出发，同时亦就详细说明书之陈述加以考虑」[2]，亦有谓「祇书写典型的实施案例，做为核心，然后可以参酌其所附之详细说明书、图标等所记载或标示之事物，以界定其范围，甚至扩大其技术保护范围」[3]；概括言之，是以申请专利之记载为中心所表彰之技术思想为专利保护范围，而不专以专利申请书之记载为限。若采此见解，专利保护范围较为广泛，他人构成侵害专利行为之可能性增加，而对社会大众而言较可能产生不可预期之危险。 （二）周边限定主义(peripheral definition) 周边限定主义又称「严格主义」，指以专利申请范围（claim）本身为专利保护范围，必须就专利申请说明书为文义解释，而不可扩张之。此种态度之专利保护范围，相对于前者无疑较狭，对专利权人而言较为不利。 （三）折衷主义 无论采取「中心限定主义」或「周边限定主义」将会遭遇如何适度保护专利权不被侵害之排他权利、以及鼓励社会大众创造发明之两难，因此目前世界潮流均往调和之方向而努力。比如：欧洲专利公约第六十九条及该条议定书，以及美国实务弹性运用「均等原则」解释之结果，均反映欲平衡追求此两种利益之企图。 三、解释专利保护范围之技术 在专利侵害诉讼中，必须证明被告所为之行为及其之创造物（the accused device）必须落入专利权人合法专利权之「专利保护范围」内，才构成所谓专利侵害。因此有关「专利保护范围」之问题每伴随专利侵害诉讼而生，且从实务对「系争案例是否构成专利侵害」之认定中，最常得知实务对于「专利保护范围」之态度；故以下就专利侵害认定学说上所采之审查标准略述之，以便利案例之分析及了解。事实上，学说提出之此三步骤，目的虽系用于认定专利侵害是否构成，但实质上亦为「专利保护范围」界线之解释。 （一）全要件原则（All Element Rule） 在专利侵害诉讼中，分析专利权人之申请专利范围之一切要件，与被告之创作的一切要件，两相比对完全相同，才构成专利侵害。由于此说解释「专利保护范围」过份限于文义解释，对专利权人之保护过于狭隘，故运用上还需辅以其它原则，以认定是否构成专利侵害。 （二）均等原则(The doctrine of equivalents) 采取「周边限定主义」立场者，严格限制以申请专利之记载为「专利保护范围」，然对于申请专利之文字记载的解释，则可能引用「均等原则」，认为被告之创作需与专利权人申请专利之记载之「专利保护范围」，实质上利用同一方法所产生之相同创作或实质上发挥同样之功能者，始构成专利侵害，也才构成专利侵害。至于采取「中心限定主义」立场者，是以申请专利之文字记载为基础，引进所谓「平均技术水准」概念，推演出「一般的发明思想」作为发明专利技术范围，亦即在德国过去所采之三分法（Lindenmaier）中，认定究为「明显之均等」之「发明对象」，或系「非明显之均等」之「一般的发明思想」。[4] 均等原则之成立要件有