论中国现代文学的伟大传统.docVIP

论中国现代文学的伟大传统 朱 寿 桐 中国现代文学研究长期以来多显现出文学评论的基本气象 , 而较少文学史研究的学术风采 。 作者认为 , 建立中国现代文学传统研究的基本思路和框架 , 当是非常迫切和必要的 。为充分理解 中国现代文学传统 , 应鼓励研究者从各个角度和立场尽可能多地揭示被称为 “思想范型”的东西 , 概括出它更多的传统因素 。这当然是中国现代文学传统研究的基础 , 但更高一级的研究应是对诸 多复杂的传统因素加以整合 , 以便建构出中国现代文学传统复杂因素的有效的认知系统 。作者从 “道统”“、法统”、“体统”和 “系统”角度探讨了中国现代文学传统 。从而显示 “道法体系”与 “中 国现代文学传统”的内在联系 。 中国现代文学 　传统学 　道法体系 作者朱寿桐 , 1957 年生 , 文学博士 , 浙江师范大学中文系特聘教授 。 “中国现代文学”迄今仍然是一个不无争议的学科名称 , 在一些学术著作中有时被叫作 “中 国新文学”, 在正式的国标目录中往往被尴尬地称为 “中国现当代文学”。一个连 “名”都 “正” 不了的学科当然很难说有多少学术规范性 。而中国现代文学之所以至今尚未理直气壮地发展成 为一门具有严格学术规范性的学科 , 除了它历史沉淀的相对短促外 , 有关中国现代文学传统研 究及其自觉的缺乏是一大重要原因 。中国现代文学研究长期以来显现的多是文学评论的基本气 象 , 而较少文学史研究的学术风采 。救正这种学术失范的路子自然很多 , 建立中国现代文学传 统研究的基本思路和框架应是其中行之有效的一条路数 。 “传统学”与 “文学史学”交汇中的中国现代文学 中国现代文学演进的历史虽然比较短暂 , 但它确已形成了以五四新文学为核心的传统力量 。 几十年来的中国现代文学研究虽然较普遍地忽略了 “传统”的命题 , 却一直在承认或确认着这 股力量的价值规定性和历史形态 ; 殊不知当我们承认或确认这股力量的现实存在时 , 只要不把 “传统”一词的严重性理解得过于偏执 , 我们其实就在承认或确认中国现代文学传统 。从这一意 义上说 , 时间的相对短暂并不是很大的问题 。有学者认为 : “持续三代人” (且 “无论长短”, 就 文化运作而言 , 15 —20 年大可以算作一个世代) 的 “思想范型”便可称为 “传统 。” 王瑶即主 张捍卫五四新文学传统 , 指责 40 年代有人 “以所谓 ‘民间形式中心源泉’论来否定 ‘五四’文 爱德华·希尔斯 : 《论传统》, (台湾) 桂冠图书股份有限公司 , 1992 年 , 第 18 —25 页 。 ·192 · 论中国现代文学的伟大传统 学传统”。① 还有人认为 , 五四新文学确实建立了某种 “思想范型”, 他说 : “我国的新文学运动 , 自从民国六年 , 近二十年 , ??对于未来中国文化史上的使命 , 正像欧洲的文艺复兴一样 , 是 一切新的开始 。”② 编集《中国新文学大系》正是要确认这种 “思想范型”, 并确认它为中国新文 学发展的价值模态 , 这实际上便是确认它开启了中国现代文学的伟大传统 。 没有人否认迄今为止的中国文学承续着 “五四”以来新文学的传统 , 尽管人们在不同的历 史条件下基于不同的价值立场对现代文学传统的基本 “范型”会有不同的认识 , 而且往往会在 确认某种 “范型”的同时否定或排斥另外的传统 “范型”。这种认识上的参差及其相互覆盖 、相 互否定和相互排斥的情形影响了对中国现代文学传统作学术追寻的热情与信心 , 久而久之甚至 泯却了中国现代文学传统研究的意识 。研究界在中国文学现代化品质及过程的确认上总是不得 要领 , 在中国近 、现 、当代文学的关系及分期问题上总是莫衷一是 , 恐怕都与怠慢了中国现代 文学传统研究有关 。真正的文学史研究应该是文学传统的研究 , 富有个性的文学史专著应该是 对于一定的文学传统进行别具一格的学术把握的结果 。中国现代文学史研究著作种类繁多而品 类单一 , 盖因为修史者很少从中国现代文学传统形成 、发展和演变的角度去把握 , 更少从独特 的文学传统视角去分析 、建构 。在这方面我们应从英国的文学史家那里获得有益的启示 , 即非 常注重对文学传统的研究 。这不只是指鲁宾斯坦及其所著的 《英国文学的伟大传统》, 在这前 面 , 至少还有弗·雷 ·利维斯的 《伟大的传统》。作为众 多 响 应 的 一 种 , 凯 瑟 琳 ·贝 尔 塞 发 表 了 《重解伟大的传统》之类的文章 。这些富有影响的成果以它们半个多世纪的承接昭示着 “文学传 统学”成立的可能 。 “文学传统”该是一门超越于文学史学的学问 , 是文学史学与传