中国制造业市场结构对创新投入影响的实证分析.docVIP

研究领域：产业组织理论 中国制造业市场结构对创新投入影响的实证分析 内容摘要：市场结构是影响创新投入的重要因素之一，已有的理论和实证研究没有得到一致性结论。本文评述了已有文献尤其是实证研究文献，进而确立了方法论和模型，在此基础上，以中国制造业各行业面板数据对这一问题进行了实证分析，得出的结论是中国各行业市场竞争与创新投入呈非线性的倒U型关系。 关键词： 市场结构 创新投入 实证 一、引言 熊彼特（1942）开创了市场环境与技术创新之关系的讨论，他认为企业规模和市场集中能够促进创新活动。从那以后，学者们对这个假说展开了丰富的讨论，尤其是产业组织理论和内生增长理论中都研究了这个问题。 产业组织理论研究技术进步和技术创新有着理论上的客观必然性，因为产业组织是 “解释为何市场以现有的形式组织起来，以及这种组织又是如何影响这些市场运行的方式的”，因此，作为构成市场竞争并进而影响厂商行为的一个因素，新产品或新生产方式以及深藏其后的技术进步与技术创新，便必然“从本质上说可以从产业组织的角度来考虑，以便对竞争是怎样发生的问题能有充分的理解”（克拉克森等，1989）。Kamien和Schwartz（1982）总结了市场结构/技术创新问题研究的重点：“市场（结构）对技术进步的本质特征是什么？竞争性市场能分配资源，使得技术进步在组合和时间安排上是高效的吗？存在最优于技术进步的市场结构吗？如果存在，它是稳固的吗？技术进步对市场结构的作用又是怎样的？”可以说，他们指出了这个问题研究的主要方向。 遗憾的是，针对发展中国家尤其是中国的此类研究开展不够。产业组织理论传入中国是在上个世纪八十年代以后，就市场结构/技术创新关系的实证研究还很缺乏。本文即采用中国的面板数据分析市场结构对各行业企业创新投入的影响，以揭示这个经典假说在中国的适用性。文章结构如下：第二部分，文献综述；第三部分，方法论与模型的构建；第四部分，数据说明；第五部分，实证结果；第六部分，总结。 二、文献综述 目前对于市场结构/技术创新关系的分析仍无一致结论——不管是理论还是实证研究。从理论研究上来说，目前的进展比起熊彼特所给定的领域已大大扩展、深入了（柳卸林1993）。 熊彼特认为创新是一项不确定的活动，除非有足够实力能承担创新风险，否则，创新是无吸引力的，而大企业恰好为企业家提供了这种风险担保。这也是标准的产业组织理论的观点。Goel（1990）探讨了市场结构与创新在斯塔克伯格情况下的解，得出“当产业正面临很大的技术可能性时，垄断力量比其他市场结构提供更多的社会福利”，这与熊彼特的假说一致。 然而，新古典经济学家则持有相反的观点：竞争性的市场结构更有利于促进创新。阿罗（Arrow，1962）系统阐述了这个观点，表明在一定条件下，行业中的竞争比垄断更能促进RD活动，但即使前者也仍然低于社会最优。Dasgupta和Stiglitz（1980）批判阿罗的理论将市场结构视为给定或外生的，且忽略了创新对企业公开的可能性，他们建立了将市场结构内生、且前沿技术对竞争中的企业策略产生影响的微观经济模型，发现高研发密度与高集中度是密切相伴的，即市场结构也受到了技术进步条件的影响。 一些文献试图调和熊彼特假说和上述不同结论之间的关系，从而产生了有关市场结构/技术创新关系的各种假说和观点。其中Aghion等（1997，2001）通过更全面的机理分析拓展了熊彼特假说。文章指出，创新动力不仅仅依赖于创新带来的直接收益，更多地依赖创新之后与创新之前的收益差。当初始竞争度较低时，竞争度提高将迫使企业更大地投入创新以阻退竞争（escape- competition），因此研发投入与竞争度成正比；当初始竞争度更高以后，垄断利润大大降低，企业研发能力下降，同时更大的竞争将减少企业创新收益，因此研发投入与竞争度成反比，反过来也可以说这个阶段垄断的提高有利于创新，即熊彼特假说起作用。所以，市场结构/技术创新的关系是非线性的，在二维坐标上呈倒U型。 基于上述理论基础，产生了大量实证研究，尤其是基于发达国家背景的检验。一些研究指出了产品市场竞争与创新之间是正相关的，Geroski（1990）对创新与市场结构的实证研究表明，“高度集中的产业，在促进创新方面不如竞争性产业”，“实际的垄断对创新有阻碍效果”，从而否定了熊彼特假定，得到类似结论的还有Nickell（1996）和Blundell等（1999）的研究。Scherer（1965）和Hamberg（1964）则得出了市场集中度与RD活动的弱正相关关系。Williamson（1965）、Bozeman和Link（1983）以及Mukhopadhyay（1985）得出的则是负相关关系。Scherer（1967）还第一次获得了两者非线性（倒U型）关系。之后，Levi