2007年有影响的中国公益诉讼案件.docVIP

2007年有影响的中国公益诉讼案件 王振宇 （中评网） 2007年，与公益诉讼有关的论坛、培训、评选活动一如既往地举办着。似乎有越来越多的人和机构与公益诉讼结合在一起，并以地域、关注领域和介入时间等等因素为标准，组合成“第一”、“领军”、“NO1”等称号颁发给自己。收获季节到了么？我更相信这是无奈之举：只要和公益诉讼这四个字沾边儿就有媒体报道的时代慢慢过去了，而公益诉讼在我国这样的制定法国家，若离开了公众关注，作用将极大消减。 2007年，武汉大学弱者权利保护中心成立十五周年，该机构是是全国第一家依托高校为社会提供公益服务的民间法律援助机构；2007年，按照最高人民检察院检察理论研究所、中国人民大学民商法研究中心、河南省人民检察院的统计和判断，是公益诉讼十周年。因为“1997年河南方城县检察机关提起我国第一起公益诉讼案件”，这三家机构联合主办了“2007中原民事行政检察论坛暨公益诉讼十周年研讨会”；2007年，连续举办了七届的中国律师论坛第一次有了公益分论坛；2007年，中国法院网的“案件库”栏目中，公益诉讼类终于上传文章了，虽然连同2006年的3篇、08年的4篇（截至2008年1月16日15：53）一共才22篇，但毕竟在该网中，公益诉讼与民事诉讼、刑事诉讼并列；2007年，北京市律师协会设立了公益法专业委员会…… 繁荣了么？十几年的积累对一项事业、一个机构而言不算太短。但我们不能总以“生存就是意义、存在就是价值”来自我安慰和褒奖。让我们回到现实，回顾一下在这一年里较为有影响的公益诉讼吧，因为公益诉讼最终还是要回归于一个个具体的案件。 王子英百元“开瓶费”案：尚未终结 原告：王子英 被告：湘水之都大酒楼 律师：陈占民 法院：北京市海淀区人民法院、北京市第一中级人民法院 结果：胜诉 2006年9月13日，王子英在酒楼就餐时，因自带酒水而被酒楼强行收取了100元的开瓶费，王子英认为酒楼的行为严重妨害了消费者知情权、公平交易权及自主选择权的正常行使，遂将酒楼告上法庭。 一审法院认为，《消费者权益保护法》规定：经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定。湘水之珠酒楼菜谱中载明自带酒水需另收取服务费的内容是单方意思表示，系格式条款，应属无效，对王子英没有约束力。湘水之珠酒楼向王子英加收开瓶服务费的做法侵害了王子英的公平交易权，属于不当得利，应予返还。被告不服，提出上诉。 二审法院认为，对于加重消费者义务的重要条款，提供合同方如果没有以一些特别标示出现或出现于一些特别显著醒目的位置，则无法推定消费者已经明知。由于上诉人没有证据证明事前明示消费者收取开瓶服务费，因此属于其侵犯了消费者的知情及公平交易的权利。其应当就此承担相应的侵权责任。维持一审原判。 这一诉讼引发了原告各自利益代言人的强烈反映：中国烹饪协会发表声明，强调对于自带酒水收取服务费属于市场行为，是否收取可以由餐馆自主选择；消费者协会强调，禁止消费者自带酒水或是收取开瓶费违反了《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》、《合同法》等相关法律、法规。2007年12月1日，商务部制定的《餐饮企业经营规范》将正式实施，其中规定：包间费、最低消费、开瓶费等应在餐馆收费项目中予以明示。这便意味着：只要明示，便可收费；或者换一种说法：若想收费，必须明示。 单就诉讼而言，我国实行两审终审制，案件已经审结。王子英也因此被中央电视台评选为2007年十大法治人物之一。但商家与消费者的利益如何平衡？终审法院给出的答案似乎稍显简单：只要商家履行了明示义务，就意着二者的权益均得到了保障——既没有干涉商家的经营自主权，也保障了消费者自主选择权。其实，最根本的问题在于：如果酒店之间是竞争的，就没有一家酒店会冒风险来收取消费者如此反感的开瓶费，因为这意味着让他丢掉了顾客、成全了竞争对手。给这些酒店撑腰的是行业协会，在行业协会的组织下，酒店达成了价格联盟，才能使统一收取开瓶费的行为得以实现。也正因如此，消费者实际仍然是没有选择权的；而酒店只需明示仍可合理合法地“强行”收取开瓶费。 当然，这也许并不是因为法院没有足够的智慧，而是要受限于消费者的诉讼请求、中国反垄断法的缺失。 此案给我们的启示是：在商家和消费者这次遭遇战中，公共利益不仅仅指消费者的利益、也包括酒店的利益。而真正的公共利益在于建立完善的市场法则。从这个意义上严格来说，本案的公益目的不清，公益目标并未实现。当然，只是公众称该案是公益诉讼，而原告本人并未说自己是为了公共利益。 黄元健国家大剧院招聘案：歧视源于政府观念 原告：黄元健 被告：国家大剧院 律师：王振宇 法院：北京市东城区人民法院