民事诉讼中的文书证据收集制度研究-.doc

民事诉讼中的文书证据收集制度研究--毕业论文 ii 民事诉讼中的文书证据收集制度研究(摘要) 在民事诉讼中,文书证据可能会完整详细地记录双方所有关系到争议 的事实,对于案件争点的确立和事实的判断起着特别重要的作用,我国《民 事诉讼法》第63条也将书证列为七种证据之首,其在民事诉讼中居于十分 重要的地位。完善民事诉讼中文书证据的收集制度对于完善其他民事诉讼 证据的收集制度乃至整个民事诉讼证据收集制度都有很大的意义。 文书证据,简称书证,又称文件证据。它是由文字、字母、数字、图 形或者其相同物、类似物组成的,通过手写、印刷、打字、复写等形式表 现出来,能够以其所表彰的内容信息,反映或者表达案件事实,而且它本 身和它所记载表示的事实均与待证事实相关联。书证的定义理论上分歧较 大,立法不宜对其定义作出规定。作为一种证据形式,文书证据具有书面 的形式;以其记载的内容来证明案件事实;具有较强的稳定性。文书证据 的种类、形式多种多样,从不同角度、按不同标准可分别将其分为:公文 书证和私文书证,处分性书证和记录性书证,文字书证、图形书证和符号 书证,一般书证和特别书证,原生书证和派生书证,等等。 文书证据作为一种重要的证据方法,在世界各国的民事诉讼法典或者 专门的证据法典中都规定了收集这种证据的程序,这是大陆法系国家和英 美法系国家共有的法律现象。大陆法系和英美法系国家的民事诉讼模式都 应归属于当事人主义诉讼模式,实体上审判对象的形成由当事人主导、由 当事人承担证明责任、由当事人提供证据证明诉讼主张的成立,因此,无 论是英美法系的发现或开示程序,还是大陆法系的文书提出命令程序,都 是因当事人的要求或申请而启动的。尽管如此,大陆法系与英美法系之间 在民事诉讼中的文书证据收集程序上仍然存在着根本的差异,二者分别属 于职权进行主义模式和当事人进行主义模式,二者在具体的运作方式、文 - 1 -书提出义务范围和提出文书的程序,以及违反文书提出义务的制裁措施上 存在着很大的差别。 在英美法系国家的民事诉讼中,主要是由当事人进行证据的收集,法 院在原则上并不介入其中,其采用的是当事人进行主义。虽然它们的民事 诉讼法发展现有的一个重要趋势就是法官权力的不断扩大及其在审判中的 作用的不断增强,在审判前的开示或发现程序中表现尤为突出,但是包括 文书证据的开示在内的开示程序的主体仍然是当事人及其诉讼代理人,法 院仅在发生争议时才介入其中,法官在其中也只起组织和管理的作用。在 德国、法国等大陆法系国家的民事诉讼中,当事人收集证据或举证,原则 上是先向法院提出申请,通过法院向对方当事人和第三人收集证据,即采 用职权进行主义。在英美法系国家,无论是当事人还是诉讼外的第三人都 负有提供文书证据的义务;而在大陆法系,传统上当事人和诉讼外第三人 没有提供书证的一般义务。但是,大陆法系文书持有人的文书提出义务适 应现代型民事诉讼的发展,已呈现出扩大化的趋势,与英美法系日益相近。 另外,相对大陆法系国家而言,英美法系国家对违反文书提出义务者,尤 其是违反文书提出义务的对方当事人的制裁措施种类更多,力度也更大。 上述这些差别是长期的立法传统和司法实践形成的。对它们进行比较 分析,也有助于决断我国在民事诉讼改革过程中文书证据收集制度方面的 制度选择。 考察我国现有的民事诉讼立法,虽然随着《证据规定》的颁布,我国 可适用于民事诉讼中的调查取证的规定日益丰富和具体起来,但是从整体 上来看,我国民事诉讼法中关于调查取证程序的规定仍显不足,其中涉及 书证收集的规定则是少之又少。从我国司法实践情况来看,民事诉讼中当 事人的文书证据收集活动由于缺乏立法和制度上的保障,存在着诸多的障 碍。审判方式改革后当事人举证责任得到加强,而其本身的取证权利并没 有得到相应的强化。我国民事诉讼中对于当事人自行收集书证无效的救济, - 2 -实际上采用了由法院调查取证的方式,而这种调查取证方式存在很多弊端。 因此,笔者认为有必要对我国民事诉讼的文书证据取证制度进行重构。它 一方面是贯彻当事人举证责任制度的需要,另一方面也是减轻法院负担、 提高诉讼效率的需要。 要完善我国的文书证据收集制度,首先必须确立一些证据收集方面的 基本理念或称指导思想。第一,要明确建立和完善当事人主义诉讼模式的 司法改革目标。这是确立现代书证收集制度的理念基础。第二,要明确文 书证据收集程序应选择职权进行主义的运行模式。这种运作模式也符合我 国的历史传统和国情,将提供证据的义务规定为公民对国家应尽的义务, 有助于加快诉讼的进程,协助当事人行使权利,符合我国民事诉讼法上传 统的便民原则。 最后是对文书证据收集具体制度的建构。当事人对于他人所占有的文 书证据,从常理上来说,当事人仍然可以首先请求文书持有人交出供查阅 或利用,仅在