“人肉搜索”侵权救济问题研究.docVIP

“人肉搜索”侵权救济问题研究 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1008-925X(2011)09-00-01 　　摘要：“人肉搜索”已成为一个非常热门的话题，在受到追捧的同时也遭受着强烈的反对。随着越来越多“人肉搜索”案件的产生，关于这种搜索方式的讨论也日趋激烈，它所带来的重大社会影响不容忽视。本文通过对“人肉搜索”的性质分析，总结目前对于“人肉搜索”问题的争议，探讨“人肉搜索”造成侵权问题的法律救济途径，并提出对现有规制制度的建议。 　　关键词：“人肉搜索” 人格权 侵权责任 　　一、 “人肉搜索”行为性质探讨 　　 “人肉搜索”是近年来网上新兴起的对一种信息搜索方式的统称，它并不是一个学术上的名词，而是由网友所创造并流传的一个对该种搜索方式的形象称呼。简单来说，“人肉搜索”实际上是一种互助的模式，单纯依靠人为的力量即人找人来完成。对“人肉搜索”行为的定性，笔者认为，首先，“人肉搜索”本身只是网络搜索的一种，它作为一种工具，有着传统工具所不能达到的效果。并不能认为“人肉搜索”行为就是违法行为，就其本身的搜索行为而言，“人肉搜索”是不侵权的。只有当被违法利用或网民的行为超过一定界限，侵害他人合法利益时，才能说“人肉搜索”行为违法。其次，“人肉搜索”行为其实是包括了多个的法律关系的复杂行为。其中既有“人肉搜索”引擎的启动行为，相关响应者的信息搜索和信息公布行为，也有普通网民的评论行为等。行为所涉及主体也是多重的，不但包括发起人、信息披露人、评论人，而且网络服务商实际上也是主体之一。在探讨“人肉搜索”问题时，必须根据具体行为区别对待。 　　二、对侵权行为的救济 　　“人肉搜索”的侵权一般是侵犯公民的人格权，当行为超过一定限度时就会构成违法。一般来讲，“人肉搜索”行为可能侵害的人格权有三种：名誉权、隐私权和肖像权。对于“人肉搜索”行为造成的侵权，笔者认为应该从以下角度考虑。 　　（一）不同参与者的责任认定 　　“人肉搜索”的进行所涉及主体一般包括搜索发起者，信息搜索者和提供者，评论者，社区、论坛等网络服务商。这其中每一个主体的行为，都有可能造成最后的损害结果。 　　1、搜索发起者。“人肉搜索”引擎通常由发起人进行启动才会运行。对于发起者的责任，应根据不同情形而定。当一人发起“网络通缉令”声讨他人时，在主观上明显是希望通过“人肉搜索”使得广大网民对当事人的某些行为进行批判，而达到所谓的“正义”或者满足个人的私欲。此时，发起人的行为明显带有恶意，而且对于自己的发起行为可能给当事人带来危害是有预见或者是可以预见的。当对当事人造成损害时，发起人应当与直接侵害人一同承担连带责任。如果发起人只是单纯想要知道某些信息，主观上并无恶意，对当事人的利益造成危害是由于在“人肉搜索”过程中他人的恶意利用，责发起者应当免责。不能认为只要发起人启动搜索，就当然的对可能造成的侵权行为有所预期。 　　2、信息提供者。信息披露者可分为披露隐私和披露个人信息两种。对于披露隐私者构成侵犯隐私权，对于一般个人信息的披露者则不能追究其侵权责任。然而由于网络传播的点对面型，在实践中往往是单个人的披露行为是合法的，但是将所有人的信息整合后就会侵犯当事人的隐私权。这种情况下对于信息提供者侵权责任的认定实际上是很困难的。 　　3、直接侵害人。直接侵害人既包括在网络上侮辱、诽谤当事人的评论者，也包括现实生活中对当事人进行侮辱、诽谤、暴力等侵害他人合法权益的人，如寄送恐吓信，在当事人住宅门口泼墨等等。这类人的行为是传统意义上的侵权行为，应根据相关法律规定承担相应的侵权责任。 　　4、网络服务商。“人肉搜索”的运行离不开网络平台的支撑，网络服务商对“人肉搜索”提供服务就应当保证该种行为不威胁到他人的合法权益。网络服务商应负有注意义务和事后审查监督义务，当发现“人肉搜索”产生危害他人合法利益的严重后果时，网络服务商应删除该贴，强制停止搜索行为，以防止危害的扩大。同时，当事人若认为该贴已经危害到自己并向网络服务商提出删帖申请时，网络服务商应及时审查并处理。对于没有及时删帖而导致危害扩大的，应当承担相应的责任。王菲起诉三家网站的判决结果就体现了法院对网络服务商注意义务的肯定。 　　（二）“人肉搜索”造成侵权的法律责任形式 　　据报道，在2008年全国人大常委会会议上，委员朱志刚建议将“人肉搜索”行为在刑法中予以规范。1实际上“人肉搜索”行为主要侵犯的是公民的民事权益，而对于刑法方面，我国刑法中已经对侮辱罪、诽谤罪等作出了明确规定，如果造成了人身伤害，也有相应的法律条文进行规制。所以笔者认为没有必要专门针对“人肉搜索”现象制定刑法条款，刑法作为法律的最严格苛责，应该保持必要的限度。《侵权责任法》中已明确了侵权责任优先原则，对于“人肉搜索”中对当事