《矛盾论》结构主义诠释.docVIP

《矛盾论》结构主义诠释 　　[摘要]阿尔都塞在毛泽东关于矛盾不平衡理论的启发影响下,提出了他的矛盾“多元决定”理论,开创了结构主义研究辩证法的先河。他对《矛盾论》的结构主义诠释路径,是以把矛盾发展的不平衡性由“特殊性”上升到“普遍性”为前提;以否定矛盾的对立统一本质,把矛盾的“多元决定”规定为矛盾本质为关键;以矛盾系统的结构变化为事物运动发展的内在机制。这种研究辩证法、研究毛泽东方法论上的创新,一方面在创新中不幸失足,抛弃了辩证法的精髓;另一方面在误解中包含了形成正确理解的潜在因素。 　　[关键词]矛盾;毛泽东;阿尔都塞;结构主义;诠释 　　[中图分类号]B505;A8[文献标识码]A[文章编号]1672-2426(2010)09-0007-03 　　 　　完整准确地理解毛泽东思想,是中国人民的进步事业取得新的胜利的理论保障。然而,理解的难度在于在理解的方式、方法上的开疆拓土,这有待于从不同的学术背景出发提出新的理论分析模式、引入新的理论资源。而且即使开创了新的研究范式,又能在多大程度上理解毛泽东思想的本意并解读它的当代意义?透过法国结构主义哲学家阿尔都塞对毛泽东《矛盾论》的结构主义诠释,可以觉察到一种新的研究范式的运用对于理解毛泽东是如何谨慎的必要。从而提示一种视野意义:今天对过去的理解,不能代表思考的最正确维度和思维的最高级程度。在自信地批判前人的同时,也要摆好谦卑的姿态,等待后人的批判。 　　 　　一、背景:毛泽东《矛盾论》影响场域中的阿尔都塞 　　 　　在黑格尔那里,“辩证法是倒立着的。必须把它倒过来,以便发现神秘外壳中的合理内核。”[1]一般对马克思的这句话中“倒过来”的理解是:黑格尔阐明了辩证法的一般运动形式,但他的辩证法仅仅是观念中的辩证法,其哲学实质是披着辩证法外衣的唯心主义。而马克思发现了黑格尔哲学体系中的这一精髓,将其全面贯彻到自然界、人类社会和人的思维运动之中。但阿尔都塞认为,这种以“物质生产”取代“绝对精神”,即以唯物主义改造黑格尔唯心辩证法的传统理解,并非“倒过来”的真实含义。他认为,黑格尔辩证法的矛盾系统是简单统一体,性质单一,不存在结构,矛盾运动过程是一???决定的。而马克思的矛盾系统是复杂矛盾构成的复杂整体,它们构成了矛盾的复杂结构,其中矛盾系统的整体结构和主导结构互相决定,而主导结构不是一成不变的,因而矛盾系统的运动是多元决定的。正如他所说:“把辩证法颠倒过来这个不确切的比喻,它所提出的问题并不是要用相同的方法去研究不同对象的性质(黑格尔的对象是观念世界,马克思的对象是真实世界),而是从辩证法本身去研究辩证法的性质,即辩证法的特殊结构,不是对辩证法‘含义’的颠倒,而是对辩证法结构的改造。”[2] 　　阿尔都塞的多元决定论是反对把马克思主义理解为“经济决定论”的有力武器。支撑其“多元决定”的结构主义辩证法的历史事实有二:俄国革命和中国革命。俄国革命发生在帝国主义统治最薄弱的环节,中国革命走的是“农村包围城市”道路的选择,二者均不是在“经济决定论”指认的生产力最发达的区域爆发并取得成功的。而在俄国革命取得成功后,苏联模式在成功进行现代化的同时,没有完成革命最初衷的目的――对人的解放。苏联的极权模式没有超越资本主义现代化模式,仍然是“经济决定论”。因此,阿尔都塞对中国的现代化模式抱以极大希望,因为,在理论上,毛泽东关于矛盾不平衡理论的论述为消除“经济决定论”,构建结构主义的“多元决定”提供了理论支撑;在实践上,中国革命的成功和“文化大革命”的实践,让阿尔都塞看到了构建另类现代性的可能。 　　对“文革”的批评主要集中于两点:一是“文革”使经济状况退到了崩溃的边缘;二是“文革”中发生了一些惨烈事件。关于第一点,如果用矛盾的“多元决定论”分析,显然是不具有充分说服力的,因为这一点批评恰恰就是“经济决定论”。第二点仅是一种道德层面的谴责,缺乏深层理论支撑。因为中国人民抗击各类侵略的战争和中国共产党领导人民进行的解放战争在现象上都是惨烈的,对这样的惨烈不仅不受谴责而且是受颂扬的,这在逻辑上是违反辩证法的。因此需要在哲学层次上对“文革”的理论及实践做深入的批判。 　　从理论上看,正是“由于充分意识到了矛盾发展的不平衡性与矛盾的相互转化,毛泽东才没有把注意力局限在经济领域和武装斗争方面,而是十分重视文化在社会革命与社会建设中的重要作用。正是基于对文化的高度重视,毛泽东在20世纪60年代发动了给中国造成深重灾难的文化大革命。”[3]但是“文革”在实践上的失败正是由于在社会主要矛盾仍然是生产力落后(经济标准)的情况下,错误地认为主要矛盾已经转变为文化和意识形态斗争。 　　不论对历史事件如何评价,毛泽东对社会发展理论的创新以及其哲学支撑层面的矛盾观,都极大地影响和启发了阿尔都塞,在《矛盾论》