中国军官再评《德军眼中美军决策体系》.docVIP

中国军官再评《德军眼中美军决策体系》 　　德国陆军上尉尤里奇?哈珀特，就从自己的视角阐释了美国陆军决策体系的特点，在他眼里――美军司令部里的一切都太过冗长和细化了。如果仅仅言说至此，或许只能算是个有头有尾的发言，本文妙就妙在增加了中国军官再次点评的点睛之笔。而这笔力的用意与深度，同样似水，等您参出各种形态来。 　　 　　德国军官的评点 　　 　　1、相对于德军“任务型战术”的核心，美国陆军的决策过程过于冗长和细化。 　　对于德国军官来说，美国陆军决策过程看起来过于冗长和细化。德国的军事决策强调迅速，关注的是决策的核心内容而不拘泥于细节。德国体系的关键是，忠实地坚持并理解指挥官的命令意图，至于如何执行等细节，一般交由下属单位和指挥官，使得下级单位拥有更大的作战和指挥自由度。这就是所谓“任务型战术”的核心。 　　这种例证俯拾即是，美国陆军决策体系的第二步――任务分析，包括17个步骤，而德军体系只有5个步骤。德军的体系排除了对指定和潜在任务的讨论、风险评估、情报、监视、侦察以及预警命令等阶段，着重考虑的是首长的意图、核心任务以及可用于进一步分析的推论。 　　美军军事决策体系另一个被高度细化的步骤是，绘制行动过程草图和说明。草图一般比行动部署图更详细，它至少应该包括常规力量的部署及控制措施，比如作战单位界限、作战单位编成、战区前沿线、攻击出发线、前进轴线、集结地区、战斗位置、交战范围、目标及障碍管制措施、火力支持与协调措施、指挥部所在地，以及敌人的位置。德国模式非常粗略，只是大概描述地形，而且只在各自的行动过程中显示敌我部队态势，相比之下，美军的行动过程陈述很长，其中包括任务、意图、持续作战行动以及战术风险，通常占据一页纸。而另一方面，德军的行动过程被定义为“决定”――每一项行动过程只是一个短语。 　　2、普鲁士人发明了“战争游戏”，然而美国人却推出了比普鲁士人更普鲁士的军事决策体系。 　　比较而言，两支部队军事决策体系，对部下的要求存在很大差别。建立在“任务型战术”基础上的德国体系，要求训??有素、经验丰富、带有主动性的部下，因为这样的部下才有可能按照指挥官的意图做出独立的决断。指挥官必须对部下的能力有很强的感知力，相信其部下能够独立完成使命，高级指挥官不进行具体干预。美国的体系要求更多的时间和细致而全面的参谋工作（因此美军的参谋人数大于德军的参谋人数）。德国陆军上尉尤里奇?哈珀特就此认为：美军的军事决策需要德军3倍的时间来完成，这主要因为美军强烈坚持基于“战争游戏”进行细致而充分的准备，下属单位和指挥官们根据“命令”来推动决策。 　　 　　中国军官再点评 　　 　　1、战场军事决策，你准备好了吗？ 　　你最好在第一枪打响之前就拥有几套作战计划，你必须充分了解一切――从敌我态势到天气、地形，甚至你士兵的行军灶旁还有多少粮食。 　　好在，作为现代指挥官，你往往拥有一支参谋队伍和计算机之类的辅助工具。于是，作为一名陆军指挥官，你可以很神气地发布命令了。但是，这里还有一个问题，那就是：简，还是繁？但事实上，决策过程无论是简还是繁，都有各自存在的理由。只是，习惯了一种指挥体制的人，突然到另一体制下会觉得非常不适应。 　　2、无论繁简，合适的才是最好的。 　　无疑，在德军眼中美军的决策过程太过漫长，参谋们需要承担的公文及图表也太多。依照兵贵神速的常识，司令部里的决策过程太长显然不利于快速反应；而计划过细、余地太少，也不利于执行者发挥灵活主动的作战积极性，有时甚至会把自己搞得手忙脚乱。但事实上，德军今天所信奉的简洁原则，也并非源于初始，也未必如哈珀特上尉所说是被美国人曲解了。从历史看，德军自己就有过因作战计划太过精细和机械，而遭遇败绩的战例。从现实看，美军的决策过程虽然有些繁琐，但仍保证了近年来几场战争的战场胜利。应该说，决策过程的简与繁只是一种形式，只要适合当时的诸种情况，简洁与细致都可以达到制胜目的。 　　3、德军从繁琐计划的窠臼中解脱出来了吗？ 　　历史上，从普法战争到二战，德军花费数十年时间研究对法闪击，其间出台的作战方案耗时之长，考虑之细，都堪称司令部工作人员之典范。以一战中先是先声夺人，后又在受挫后将德军拖入两线长期作战深渊的《施里芬计划》为例。这一计划前后酝酿近20年，自1891年施里芬就任参谋长到1906年小毛奇接任后继续修改，再到1914年最终实施，其间没少耗费德国陆军精英们的心血。后世有人称《施里芬计划》像“一部戏剧的剧本那样精确死板”。施里芬计划的核心是：在6－8周内结束西线战事，趁俄国动员未完成就解决法国问题，从而避免两线作战。为此整个计划考虑了太多细节，要求所属作战单位都应像一个巨大钟表的各个齿轮一样精确地完成自己的任务，不容一点疏忽。 　　后世批评《施里芬计划》的军事学者众