基于风险基础法的内部控制有效性评价体系研究.docVIP

基于风险基础法的内部控制有效性 评价指标体系研究 【摘要】：2008年5月发布的《企业内部控制基本规范》和2010年4发布的《企业内部控制配套指引》共同构建了中国企业内部控制规范体系，要求在沪深两市主板上市的企业必须对企业内部控制有效性进行自我评价，鉴于2012年年报报出之际，本文通过对内部控制自我评价报告中的内部控制有效性结论进行分析评价并建立基于风险基础法的内部控制评价指标体系对内部控制有效性进行等级划分以便投资者能更加清楚的评判被投资企业的真实状况，以此提出相关政策性建议。 【关键词】内部控制 风险基础法 有效性 评价指标体系 一、研究动机，制度背景与行为界定 2008年5月22日，财政部，证监会，审计署，银监会，保监会五部委联合制定了《企业内部控制基本规范》，随后在2010年4月26日五部委再次联合发布《企业内部控制配套指引》，规定自2011年1月1日起首先在境内外同时上市的公司施行，自2012年1月1日起扩大到在上海证券交易所和深圳证券交易所主板上市的公司施行。执行企业内部控制规范的企业，必须对本企业内部控制的有效性进行自我评价，披露年度自我评价报告，同时聘请会计师事务所对其财务报告内部控制的有效性进行审计，出具审计报告，政府监管部门将对相关企业执行内部控制规范体系进行监督检查。管理层对内部控制的评价能够释放企业内部控制有效性的信息，有助于企业外部相关利益者的决策，但是通过对2012年上市公司披露出来的内部控制评价报告分析来看，虽然经过了会计师事务所的审计，但是由于没有相关的法律法规对内控有效性进行一个严格的定义和明确的等级划分，以至于有相当一部分的企业存在故意隐匿其不利信息或对其不利信息轻描淡写，并采用含糊的词语如“较为有效”，“较为真实”，“较为准确”等对其内部控制做出评价，这样将极度不利于信息使用者分辨出企业实施内部控制的好坏程度，所以本文站在内控信息使用者的角度，通过建立基于风险控制原理的内部控制指标体系，提出量化标准对企业的内部控制有效性划分等级，最后提出相关政策建议。对这一问题的研究，对于探究我国上市公司内部控制信心披露行为及其动因，丰富相关理论，探求监管对策，都有十分突出的积极意义。 二、研究依据 内部控制自我评价是由企业董事会和管理层实施的，对企业内部控制有效性进行评价，形成评价结论，出具评价报告的过程。内部控制有效性是指企业建立与实施内部控制能够为控制目标的实现提供合理 保证的程度。所以本文将《内部控制基本规范》和《内部控制配套指引》作为研究的核心依据，同时将上海证券交易所发布的《上海证券交易所上市公司内部控制指引》和深圳证券交易所发布的《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》作为辅助依据，结合起来探讨内部控制有效性评价的缺陷和对策。 三、制度标准以及存在的问题 《企业内部控制配套指引》中的内部控制评价指引第二十一条和第二十二条。 《上海证券交易所上市公司内部控制指引》和《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》没有对内部控制评价报告的有效性做出具体的条例，暂不赘述。 存在的问题：国家层面的法规只是从宏观层面上对企业内部控制评价的有效性做了笼统的规定，没有细分有效性的具体标准，而且沪深两市的法规亦跟随国家法规的步伐，也未明确有效性的标准，所以就存在上市公司钻法律的漏洞，采用模糊概念对自身企业的内部控制有效性进行评价，误导利益相关者对其企业信息的利用，同时从另一方面这也将构成对那些内部控制制度建立和执行都很完善的企业的不公平竞争，凸显不出优和次。例如深市主板上市企业*st国恒，2010 年8 月27 日公司召开第七届董事会第三十六次会议，审议通过了《关于公司使用部分闲置募集资金补充公司流动资金的议案》，同意公司在保证酒航铁路项目建设的资金需求、保证酒航铁路项目正常进行的前提下，使用部分闲置募集资金45,000 万元用于补充公司流动资金金，使用期限为自股东大会审议通过之日起不超过6个月，到期归还至公司募集资金专用账户。之后由于种种原因上述募集资金迟迟没有归还，此事受到了监管机构及投资者的关注。尽管最后公司将这项资金归还，但依旧显示了改企业内部控制的缺陷是必然存在的。另外公司董事会于 2012 年 12 月 3 日收到深圳证券交易所下发的《关于对天津国恒铁路控股股份有限公司的关注函》（公司部关注函【2012】第 314 号），要求公司就相关问题核查并做出说明。同时2011年11月30日，天津市第二中级人民法院依法受理了平阳县南麂岛开发有限公司诉天津国恒铁路控股股份有限公司票据付款纠纷案。这一系列的证据表明国恒企业内部控制必然不能做到有效实施，但是根据企业内部控制评价报告当中企业对内部控制的总体评价为：报告期内，公司已严格按照《公司法》、《上市公司内部控制指引》等法律法规的要求，通过不断的改进、健