马伯里诉麦迪逊new.pptVIP

【案例】马伯里诉麦迪逊 (Marbury v.Madison, U.S.[1803]) 违宪审查： 违宪审查是指特定的机关依据一定的程序和方式，对法律、法规等规范性文件和特定主体行为是否符合宪法进行审查并做出处理的制度。 马伯里的请求： 要求联邦最高法院下达强制令（writ of mandamus），命令国务卿麦迪逊送交授予他的委任状。 依据：1789《司法法》（judiciary act） 第13条 “联邦最高法院有权……向在合众国任职的人员……发布法院的强制令” 马歇尔的两难： 同意马伯里的请求，下达强制令，强令麦迪逊向马伯里发出法官委任状，麦迪逊也未必执行，而且会导致一场宪法危机。 如果马歇尔真的发出这种强制令，国会则可能弹劾他。 马歇尔的回应： 第一：原告对他所要求的委任是否具有权利？ 第二：如果他有权利，并且这项权利受到侵犯，其国家的法律是否能为他提供救济？ 第三：如果法律确实能提供救济，应如何救济？是否应该由本院下达强制令？ 马歇尔的慎重判决： 1、马伯里的权利是否受到伤害？是 委任状由总统签署 正式任命——就任法官的 国务卿盖上了国玺 法定性 2、如果就马伯里任法官的权利受到侵犯，那么法律应当对他给予救济？应 马歇尔说：“公民权利的精髓在于公民受到侵害时，每个公民都有权请求法律保护。政府的第一职责也就在于给予这种保护。人们强调美国政府是法治政府，而不是人治政府。如果法律不对侵犯定权利的行为给予救济，也就不再能享受这一美称了。” 3、如果法律应当给他以救济，那么应当如何给救济呢？是否应当是由最高法院向国务卿发出原告所请求的强制令？ 否 理由： （1）由总统委任法官属于行政首长的行政自由裁量权，“法院的唯一职责是裁决个人权利，而不应调查行政部门或行政官员是如何用自由裁量权履行其职责的问题。这种问题在性质上是政治问题（Political Act），根据宪法和法律应由行政部门处理，不应由法院处理。” （2）根据《1789年司法法》第13条的规定，法院有权对任何行政官员发出强制令。 ——最高法院也应当按照马伯里的请求，发强制令。 ——违反了美国宪法的规定。美国宪法第3条规定：“对于涉及大使、其他公使和领事的一切案件，以一州为当事人的案件，最高法院有初审管辖权。对于前述一切其他案件，最高法院有关于法律与事实的上诉管辖权。” ——最高法院对此种案件只有上诉管辖权，没有初审管辖权。 ——由最高法院直接下达强制令，命令国务卿送达委任状给马伯里，等于行使了初审管辖权。 ——马伯里只能找麦迪逊要委任状，不应直接找最高法院。 1789《司法法》第13条：“联邦最高法院有权……向在合众国任职的人员……发布法院的强制令。” 美国宪法第3条规定：“对于涉及大使、其他公使和领事的一切案件，以一州为当事人的案件，最高法院有初审管辖权。对于前述一切其他案件，最高法院有关于法律与事实的上诉管辖权。” 判决：1789《司法法》违宪，不能适用于本案，驳回马伯里的请求。 马歇尔的结论： 国会的立法权有限。 宪法是国家的最高法律。 立法机关制定的法律若与宪法相违背就是无效的。 司法机关有权认定什么是违宪的法律。 法院有司法审查的权力。 审查方式： 以具体案件的提起为前提 （不告不理、被动性） 事后审查 附带性审查方式 对于违宪法律法规，不直接宣布无效或撤销，只是“不适用” 不审查政治问题 * * ——司法审查的起源 共和党（民主党的前身） 亚当斯 联邦党 麦迪逊（国务卿） James Madison 马歇尔John Marshall （大法官、前国务卿） 马伯里（治安法官） William V. Marbury 马伯里诉麦迪逊 关键词：“午夜法官” 委任状 强制令 杰斐逊Thomas Jefferson 亚当斯（前总统） John Adams 违宪审查 司法审查 立法机关审查 宪法法院审查 *