人类行为和金融体系的有效性.docVIP

人类行为和金融体系的有效性 由于受心理学、社会学和人类学中人类行为理论的影响，最近人们对金融市场中的行为进行了大量的研究。在本文中我将对两方面的内容进行评述：一是在心理学、社会学和人类学中与实验金融理论相关的最重要内容，另一个是实验金融文献的本身。 我们将特别关注这些理论对金融学中有效市场假设的含义。有效市场假设就是金融产品的价格有效的包含了所有公众的信息，并且可以认为这个价格是任何时候真正投资价值的最优估计。有效市场假设理论是基于更基本的概念，即人们行为是理性的或者精确地最大化期望效用，人们能够利用所有可获得的信息。有效市场假设这个术语是由Harry Robert（1967）年创造的，在金融学研究中隐藏在有效市场假设这个术语后面的思想有很长的历史，比这个术语本身的历史更长。Gibson(1889)年给出了这个假设（没有有效市场两个单词）的清晰表述，如果不是更远，至少从那时显然人们就熟知这个假设的思想。人们一直对这个假设持怀疑态度，其中一种认识是这个假设有显著的错误，最早的一个例子见Mackay(1841)。在过去几十年的金融文献中人们在金融市场中观察到大量明显的异常现象。这些异常现象表明隐藏在有效市场假设下关于理性行为的基本原则不是完全正确的，并且就象在其他社会科学中一样也需要我们研究人类行为的其他模型。 本文的结构不同于其他方面行为金融的文献(比如，Be Bondt和Thaler，1996或者 Fama， 1997)：本文是围绕金融学研究者使用到的其他社会科学理论来写的，而不是围绕一些异常现象。我之所以这样组织文章的原因，是因为实际上我们想强调的最重要的原理似乎都是从其他社会科学中引进的。这里毫不奇怪：在过去的世纪中其他社会科学中的研究者为了解释低于完全理性的人类行为理论做了大量的工作。此外，按照其他社会科学的理论对金融学中每一个异常现象都可能有不只一种有代表性的解释。在复杂的真实世界环境中观察到的异常现象，其中有许多因素在起作用，而不是在实验心理学家的实验室中。每一种理论都对我们理解这些异常现象有一点帮助，并且没有一种代表性的方法来量化或者证明这些异常现象与任何一个理论的关系。较好的办法是从其他社会科学的本身出发讨论这些理论，通过描述能够控制的实验来表明他们的有效性，并且对于每一种理论给出一些应用到金融的例证。 在开始之前，我们应该注意到其他社会科学中的人类行为理论经常有与经济学理论根本不同的动机。他们理论的目的往往是在不同的日常生活中、无社会组织的经历中应用，而经济学理论的目的往往是在不同意义下应用，甚至在尽管经济代理人面临的问题很容易定义，在了解如何处理这些问题后，他们的行为也将不会改变。从心理学和其他社会科学的角度看下文将要讨论的人们许多行为的内在准则都是不稳定的，当情境变的很好组织或者人们有很多的机会去掌握它，假设的行为现象将消失。事实上有心理学的文献提出实验心理学家在不确定性条件下发现的人们判断过程中出现的许多认识的偏见将消除，在改变实验以至于实验中提出可能性和问题的主题被清晰的解释(如，Gigerenzer ,1991)。在给出正确的说明的条件下许多情况中实验的主题是明确的，在实验的情境中他们最初的行为是非理性的，但是他们将改变他们的方式。 对经济学家来说，与其他学科中的社会科学家相比，这样的证据对他们的理论来说将是非常不利。显然总体上说经济学家没有完全认识到，在这种不稳定的人们行为中存在的一定程度上的不变的形式。下文中从其他社会科学中适用到理解金融市场异常现象的例子能够说明。 下文中的每一部分从内容到到结论都是取自心理学、社会学或者人类学的文献。这些文献的顺序是这样排列的：我把似乎在金融学中有明确应用性的理论放在首位，而把似乎给人一般印象的理论放在后面。在结论中我试图把这些理论放在适当的位置（发现这些理论的内在关系），并且那些在传统经济理论和有效市场假设理论中的重要部分。 预期理论（期望）（Prospect Theory）： 预期理论(kahneman tversky, 1979;Tversky 和Kahneman，1992)可能是在行为理论中对经济研究影响最深的理论，尽管除了大多数经济学界认为预期理论比期望效用理论的重要性要小，但是预期理论的影响仍然很大。经济学家认为在大多数的研究中预期理论有一个明确地与期望效用理论相比是第二的位置，虽然仍然是显著的位置。 首先，我应该介绍一下期望效用理论，期望效用理论在经济学的工具中仍位于很高荣誉的位置。因为期望效用理论在不确定情况下提供了一个描述真实的理性行为的简单表达方式，所以它已经在经济学中占据了很长时间的突出地位。从期望效用理论引申出的公理(savage 1954)是对基本的理性需求无可争辩的合理的表示。就许多目的来说，在这样一个严格理性行为假设下它提供了一个很