0334谈容成氏45号简尃亦以为槿句读法.docVIP

談《容成氏》“尃亦以爲槿”句的讀法 （首發） 郭永秉 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 /SrcShow.asp?Src_ID=675 上博簡《容成氏》45號簡有一段描寫紂沉迷酒樂等事情的話，整理者李零先生的釋文如下： 既為金桎，或（又）爲酉（酒）池，（厚）樂於酉（酒）。尃（溥）亦（夜）以爲槿（淫），不聖（聽）亓邦之正（政）。 李先生為文中“尃亦”二字作了如下解釋： 尃亦 即“溥夜”，猶言“徹夜”。“溥”有“遍”義。《史記·殷本紀》說紂“爲長夜之飲”。 關於將“槿”讀為“淫”的理由，李先生沒有在注釋中交代。 按《說文》無“槿”字，《爾雅》（見《釋草》）等書有“木槿”之“槿”。《上海博物館藏戰國楚竹書（七）·凡物流形》甲本1號簡和乙本1號簡“既本既槿”，整理者指出“槿”當讀為“根”；馬王堆漢墓帛書《老子》甲本第46行有“槿”字，亦用作“根”。疑楚簡和帛書假借“木槿”之“槿”表“根”。但除了戰國秦文字之外的其他古文字中未見“根”字，也有可能“槿”字就是“根”的本字，“木槿”之“槿”倒可能是假借字或者同形字。 不管“槿”字本義如何，《容成氏》簡文中的“槿”字顯然不太可能用其本義，應當從假借的角度去尋求對它的解釋。但整理者讀“槿”為“淫”的意見則不可信。“槿”是見母文部字，“淫”則是喻四侵部字。二字聲韻皆有差異，也沒有古書和出土文字資料相通的實例，李說其實是很可疑的。我們知道，戰國文字中已發現不少“淫”字及譌从“巠”旁之“淫”字，簡文卻假借聲韻皆異的“槿”字為之，是頗爲特異的。2007年9月到12月，沈培先生在復旦大學出土文獻與古文字研究中心開設“簡帛語言研究”課，我去旁聽。沈老師有一次在備課之餘對我說，他對《容成氏》“槿”字讀為“淫”很表懷疑，因爲從楚簡反映的語言實際看，除了楚文字从灷聲之字从“尊”之字侵部字和文部字發生關係的例子其實是非常少見的。我認爲沈老師的懷疑是很有道理的。 沈培先生曾在另一次跟我談話時講，“溥夜以爲淫”這句話本身在語法上也是很難成立的。按照整理者理解的意思，這句話應該說成“溥夜爲淫”，而不會說成“溥夜以爲淫”，“以”字是不應該有的。關於這一點，我也贊同沈老師的語感。 仔細考慮，我認爲“溥夜”的説法雖然勉強可通，但也略嫌彆扭。我們知道，古漢語中“溥”主要表示“廣”、“大”一類意思，用“溥”形容“夜”，表示與“徹夜”、“長夜”相近的意思，其實也是有點勉強的。 我們認爲，從用字習慣、古音和文義等角度看，整理者對此句的釋讀肯定是存在問題的。可是至今沒有學者對這句話提出過較爲合理的解釋，所以在做《容成氏》的釋文時，大家仍然基本依照李零先生的讀法。 《容成氏》雖有不少内容不見於古書記載，但能夠與古書内容對照的内容並不少。所謂“紂惡七十事”在古書中的記載是很豐富的，前人對此也有頗爲細緻的整理。但是這句話卻很難跟現有的古書内容對上。如果沒有新的出土文字资料可以為此句的讀法提供決定性證據，我們大概也只能提出在語音、用字習慣和文義上都較爲合理的意見。自從受了沈培先生的啓發，我便經常思考這句話的比較合適的讀法。現有一個不太成熟的想法，寫出來供同好參考，不妥之處請大家批評。 我認爲這句話應該讀為“博弈以爲欣（或“忻”、“訢”）”，是已不見於傳世先秦秦漢古書記載的紂之惡跡。 先交代這種讀法的文字學根據。《說文·三下·寸部》：“尃，布也。”同書《三上·十部》：“博，……从十从尃，尃，布也（小徐本“也”字下有“亦聲”二字，段注據補）。”“博”从“尃”聲，二字可以通用。《說文·五上·竹部》：“簙，局戲也，六箸十二棊也，从竹博聲。”朱駿聲指出“博”“假借……為簙”。“簙”字應是為明確“博”字假借義加意符而成的形聲字，情況與“師”、“獅”二字關係相類（只不過《說文》無“獅”字）。以“博”或“尃”為“簙”，是使用了不同的假借字。 《說文·三上·廾部》：“弈，圍棊也，从廾亦聲。”“亦”是“弈”的聲旁，自可讀為“弈”。《管子·侈靡》：“聖人者，省諸本而游諸樂，大昏也，博夜也。”郭沫若云：“‘大昏’，‘昏’字當是‘旬’字之誤。……‘大旬’者謂‘大鈞’也，承上‘游諸樂’言。《周語》‘大鈞有鎛無鐘’，《注》‘大鈞，宮商也’。‘博夜’即‘博弈’，《論語·陽貨》‘不有博弈者乎？爲之猶賢乎已’，亦承‘游諸樂’而言。”《侈靡》篇十分難讀，上引文中“大昏”、“博夜”均不易確解。郭說“大昏”迂曲不可信，但讀“博夜”為“博弈”或可參考。如其說可信，則古可借“夜”為“弈”。疑“弈”字與上舉“簙”、“獅”等字相類，是在假借字“亦”上加“廾”旁而成的。 “槿”是見母文部字，“欣”是曉母文部字，聲母都是舌根音，韻部則相同，兩字在中古也都是開口三等字。“槿”字在韻書中雖然是上聲字，與“欣”為平聲字似有不同，但上舉楚簡《凡物流形》和馬王堆帛書《老子》甲本的“槿”字皆用作平