金柏斯国际有限公司诉廖雄经营合同纠纷案.docVIP

金柏斯国际有限公司诉廖雄经营合同纠纷案 广东省广州市中级人民法院民事判决书 （2005）穗中法民三初字第441号 　　原告（反诉被告）：金柏斯国际有限公司。　　授权代表：王育星，该公司董事。　　委托代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。　　委托代理人：陈简球，广东永航律师事务所律师。　　被告（反诉原告）：廖雄。　　委托代理人：凌娜，广东南国德赛律师事务所律师。　　第三人：新会市司前镇新建村民委员会。　　原告（反诉被告）金柏斯国际有限公司（下称金柏斯公司）与被告（反诉原告）廖雄、第三人新会市司前镇新建村民委员会（下称新建村委会）经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2005年11月28日和2006年10月11日公开开庭进行了审理。原告金柏斯公司的授权代表王育星、委托代理人陈玉生和被告廖雄的委托代理人凌娜到庭参加诉讼。第三人新建村委会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。　　原告金柏斯公司诉称，原告与第三人新建村委会、新建村委会中和村村民小组（下称中和村民小组）于1993年8月订立了承包合同，约定由原告承包中和村民小组所属的238亩地，约定承包期20年。双方于2000年7月2日达成协议将承包期限延长至2019年11月30日止，共计27年。2000年10月15日，原告与被告达成合作经营协议，约定由被告负责前述土地所建果场的种植和管理。被告应在2004年恢复原有的2500棵果树的生产并负责自行种植和投产2000棵果树。双方还约定了收益分配方案。被告在接手管理后，并未按协议在2004年恢复原2500棵果树的投产，也未按协议新种植并投产2000棵果树，更没有按协议向原告分配收益。2003年8月，被告在原告不知情的情况下擅自与中和村民小组订立了租赁协议，将35.5亩鱼塘及27亩农田返租给中和村民小组用于工业开发。被告收取2003年－2004年度的租金共40200元。2005年3月22日，同样在未告知原告的情况下，被告将40.1925亩果园返租给中和村民小组用于工业开发，并一次性收取了15年的租金计200962.50元。原告认为，被告的上述行为，不但不履行双方约定的种植和管理的主要义务，还非法侵害了原告的财产权益。经多次催促，被告仍拒不返还其非法处置原告财产权利所得。现诉请人民法院判令：1、终止原、被告之间的《“金柏斯果场”合作经营协议》；2、被告返还给原告241162.50元。　　被告廖雄辩称，一、原告已经将238亩土地经营权转让给了被告。1、从合同内容来看，原告与中和村民小组在2000年7月2日就该238亩土地签署了《农田改种优质果承包合同》后，随即在2000年10月15日与被告签署了《“金柏斯果场”合作经营协议》，将其土地承包经营权及所应承担的改种优质果及缴纳一切税项、款项等义务全部转让给被告享有和承担。2、从合同履行的情况来看，自2000年度起，原告既没有承担“金柏斯果场”开发经营费用，也没有向中和村民小组上交地租，更没有承担国家粮食任务。“金柏斯果场”的全部经营管理费用均是被告筹资在投入，对于向中和村民小组应交地租和国家粮食任务等一切税费也是被告在承担和支付。3、中和村民小组确认了被告对金柏斯果场238亩土地经营权。因此，该合作经营协议转让了土地承包经营权，原告不再享有对238亩用地的经营权，被告有权自主经营。二、原告主张返还“241162.50元”缺乏依据。1、鱼塘、水田出租租金的所有权和接收经营管理权依约归被告所有，原告无权要求返还。2、被告与中和村民小组签约返租果园40.1925亩土地属于自主经营，甚至原告也认可被告的返租行为，被告有权收取前述款项。三、原告要求终止合作经营协议缺乏事实及法律依据。1、原告已经按照协议恢复了对原有2500棵果树的投产及补种了2000棵优质龙眼或荔枝，原告根据双方关于“在果实分配期间，甲方有权派遣人员参加收获及销售结算工作”的约定，已经对分配利益予以了确认，并收取了分成款项。2、如前所述，合作协议实质转让了土地经营权，被告有权自主经营果场，被告根据市场变化将部分用地返租给中和村民小组属于行使经营权的表现，且该行为也得到了原告的认可。3、被告将35.5亩鱼塘及27亩农田返租给中和村民小组，但并没有约定是用于“工业开发”。4、合作协议中并没有约定“返租”构成终止/解除合作协议的条件，也没有涉及解除或终止合作协议的约定，原告完全无视被告长达数年大量人力物力的投入，主张终止合同履行缺乏依据，对被告也是极不公平。四、原告违反了其与被告之间的合作协议约定，强行采果毁林，致使被告蒙受巨大损失。综上所述，原告在起诉状上对被告的指责完全违背事实，被告对果场已经进行了长达数年的投入，被告与原告在合作协议中已经约定鱼塘、水田出租租金所有权归被告所有，原告也确认了被