03 回到事情本身？——略述胡塞尔自我概念的演进19.docVIP

回到事情本身？——略述胡塞尔自我概念的演进 吴增定 摘要:自胡塞尔于上个世纪初发表两卷本的《逻辑研究》并创立现象学以来，一个多世纪的时间已经过去了。在这期间，现象学从一个具有共同原则和精神的哲学流派，逐渐发生变形和分化，最后演变成为一系列五花八门、立场各异的思潮，如生存哲学、存在主义、解释学、解构主义等等，不一而足。在《逻辑研究》中，胡塞尔曾把现象学的基本精神概括为回到事情本身（zu den Sachen selbst）。站在胡塞尔本人的立场来看，这些形形色色思潮的确已经完全背离了现象学的回到事情本身精神。作为一个以追求真理为己任的哲学家，胡塞尔的目标是把现象学，也就是他心目中的哲学，变成一门真正地探究本原（Ursprung）的严格科学（strenge Wissenschaft）。[1]但是，受他影响的各家各派却反过来强调本原的时间性、历史性和差异性，甚至完全否认本原的存在以及严格科学的可能性与必要性。导论 自胡塞尔于上个世纪初发表两卷本的《逻辑研究》并创立现象学以来，一个多世纪的时间已经过去了。在这期间，现象学从一个具有共同原则和精神的哲学流派，逐渐发生变形和分化，最后演变成为一系列五花八门、立场各异的思潮，如生存哲学、存在主义、解释学、解构主义等等，不一而足。在《逻辑研究》中，胡塞尔曾把现象学的基本精神概括为回到事情本身（zu den Sachen selbst）。站在胡塞尔本人的立场来看，这些形形色色思潮的确已经完全背离了现象学的回到事情本身精神。作为一个以追求真理为己任的哲学家，胡塞尔的目标是把现象学，也就是他心目中的哲学，变成一门真正地探究本原（Ursprung）的严格科学（strenge Wissenschaft）。[1]但是，受他影响的各家各派却反过来强调本原的时间性、历史性和差异性，甚至完全否认本原的存在以及严格科学的可能性与必要性。 不过，相当令人感到奇怪的是，这些受胡塞尔影响的各家各派却并不认为他们偏离了现象学的回到事情本身精神，反而强调他们的做法是对这种精神的继承和推进。非但如此，他们甚至反过来认为，恰恰是胡塞尔本人后来背离了自己最初所提出的基本原则。对于胡塞尔（尤其是先验转向之后的胡塞尔）来说，事情本身（Sache selbst）就是先验自我（transzendentale Ich）及其关于世界的意向性构成（intentionale Konstitution）作用。而对受其影响者来说，事情本身并不是先验自我或纯粹意识，而是具有时间性、历史性和差异性的生存实践。 进而言之，若是仔细勘查，我们便会发现一个更有意思的事实：胡塞尔本人从早年到后期的思想变化经历，与他对各家各派的影响史似乎具有相当程度的同构性。就自我问题来说，胡塞尔最初在《逻辑研究》并不怎么关注自我问题，到《观念I》中开始肯定先验自我，到《笛卡尔式的沉思》和《经验与判断》中进一步追溯作为人格、习惯和单子的自我，最后在《欧洲科学的危机和先验现象学》将自我的概念最终延伸至历史和文明的维度。质言之，胡塞尔现象学所要返回的事情本身--从早期所说的纯粹意识之本质结构到晚期的自我之时间性、历史性和差异性--事实上一直在不断地变化。正因为如此，胡塞尔现象学所追求的事情本身究竟是什么，甚至究竟有没有所谓的事情本身，至今都是令许多研究者深感困惑的问题。 正是出于这种困惑，本文选择了以胡塞尔的自我概念为研究论题，并希望借此一方面勾勒胡塞尔一生思想的变化轨迹及其内在困境，另一方面也揭示出胡塞尔与受其影响的各家各派之间的根本分歧所在。当然，考虑到胡塞尔讨论自我问题的论文和著作太过丰富，而相关的研究文献更是浩如烟海，本文不打算（也没有能力）对此问题进行全盘和系统的研究，只能选取胡塞尔四部有代表性的著作--《逻辑研究》、《观念I》、《经验与判断》和《笛卡尔式的沉思》--作为研究文本，并参考胡塞尔其他著作以及相关研究文献，对其中与自我相关的问题作一个简要的追溯和检讨，以求教于各位方家。 本文包含四个部分：第一部分探讨自我问题在《逻辑研究》中的缘起，第二部分阐述胡塞尔先验转向之后对自我的界定，第三部分讨论胡塞尔在其发生现象学视野中对自我的新的理解，第四部分（即结论部分）将尝试对胡塞尔的现象学给出一个总体评价。 一、《逻辑研究》与自我问题的缘起 初看起来，自我问题在《逻辑研究》中似乎处于一种相当边缘的地位。在第一卷中，胡塞尔很少提及自我一词；在第二卷中，他也不过是在第五研究和第六研究的个别章节对自我问题有过一些简短的讨论。这就给我们造成了一种印象，似乎胡塞尔在《逻辑研究》中根本不关心这个问题。不过，倘若我们进一步考察胡塞尔的意向性（Intentionalit?t）和范畴直观（kategoriale Anschauung）等相关学说，我们便可以发现，自我作为