永昌荣与.ppt

公 司 法;　;共四节： 第一节、公司的法律界定 第二节、公司法的概念与性质 第三节、公司法的历史沿革与发展趋势 第四节、公司法的基本原则 本章重点讲授：公司的法律界定、 公司法的基本原则;一、公司的概念 二、公司的特征 三、公司的分类;一、公司的概念;（2）公司的一般定义;（3）我国公司的法定定义;（4）学理定义;对于“法人”概念的理解;二、公司的特征;第一、关于营利性;社会责任的缘起;第二、关于社团性;一人公司的探讨;5、立法态度的演变： ——禁止设立及存续； ——禁止设立、允许有条件地存续； ——允许设立、允许存续。 6、我国目前一人公司的现状： （1）一般的一人公司。 （2）国有独资公司。 （3）外商独资公司。 ;（英）萨洛蒙 VS.萨洛蒙公司案;; 初审法院认为，该公司只是萨的代理人，故萨应赔偿公司债权人因此而受到的损失，但是这一判决被上议院驳回。 上议院认为，尽管公司股东中除萨本人外均名不副实，但只要符合公司设立的条件则公司便与其股东为各自独立的法律主体。因此，萨对公司及公司债权人并不承担任何责任，其有担保的公司债券也可以优先受清偿。 这一判例标志着英国开始以判例的形式承认一人公司的法律地位。;（三）一人公司的弊端及我国立法规制;第三、关于法人性;1．公司法人格否认的适用场合;2．公司法人格否认的本质特征;3.公司人格否认的要件;【练习】 ;法人人格否认制度的相关案例; 后来，电力公司发现:“喜洋洋”系台商独资企业，于1991年由被告谢得财投资成立。法定代表人为谢得财；永昌荣食品有限公司（以下简称永昌荣） 亦系台商独资企业，于1993年11月由谢某投资成立，法定代表人也是谢得财；且这两家公司的经营地址、电话号码、组织机构、从业人员完全相同。电力公司认为，谢某掏空“喜洋洋”，将财产转移到永昌荣来逃债。为此，电力公司将谢某、喜洋洋、永昌荣全告上法庭，要求三被告共同偿还25 万元及利息。; 经庭审及各方取证后查明：永昌荣设立至今，从未实际开展生产经营活动，也无机器设备，名下的土地、厂房及两部汽车均由“喜洋洋”提供无偿使用，日常费用则由“喜洋洋”支付。两公司的财务账目虽分别立册计账，但均由“喜洋洋”的会计人员负责制作，且永昌荣本身从未发放过工资。; 1998年永昌荣向银行贷款100万元，其中部分由“喜洋洋”使用，至2002年才由“喜洋洋”代为还清全部贷款；2002年底，“喜洋洋”用永昌荣名下的土地、厂房作为抵押担保，再向银行贷款100万元。“喜洋洋”在2002年度共从其账户转出433400元到永昌荣的账户，用于偿还永昌荣的银行贷款本息。且这两家公司的唯一投资者谢某在经营期间也挪用、侵占“喜洋洋”的财产至少在72万元以上，全部作为个人债务和交通肇事的赔款。 ; 福建省厦门市中级人民法院认为，永昌荣与“喜洋洋”作为关联企业的两公司之间，投资者、经营地址、电话号码及管理从业人员完全相同，实为一套人马、两块牌子，必然导致两公司缺乏各自独立意志而共同听从于谢某。; 因此，有确凿的事实和理由认定两公司之间存在人格混同。现“喜洋洋”徒具空壳，无力偿还数额巨大的众多到期债务；而永昌荣从未开展业务活动却有数百万元的资产，足以推定谢某操纵并利用关联公司之间的财产转移，来逃避合同义务和法律责任。;; 上述种种行为，滥用公司法人格，严重侵害了债权人的合法权益，背离公司法人制度的分离原则，因此，应认定三者之间存在人格混同。如在本案中仅追究“喜洋洋”的责任，则作为善意相对人的原告将无法或可能无法实现其债权，不符合诚实信用原则和公平理念。因此，对“喜洋洋”适用法人人格否认法理，要求谢得财和永昌荣承担连带责任具有必要性和正当性。据此，一审判决：三被告共同偿还原告25万元货款及利息。 ;公司人格否认的效力（重点注意）;三、公司的分类;按股东承担责任的范围和形式;依公司信用基础;以公司的股份是否公开发行及股份是否允许自由转让为标准所作的分类。  （英美法系）;按公司之间的控制或从属关系;母公司与子公司之间法律关系的特点 ：;依公司管辖系统不同; 本公司与分公司之间关系的特点;;案例：; 2003年8月，万利棉纺厂与星海公司、宏利公司签订了一份购销合同，万利棉纺厂供各种棉布共计400包，价款200万元，星海公司、宏利公司为共同需方，各提货200包，价款各为100万元，货到2个月后付款。 发货后3个月过去了，两公司以种种借口搪塞，不付万利棉纺厂的货款，万利棉纺厂遂以兴盛集团为被告向法院起诉，要求其承担下属公司的经济责任。; 兴盛集团辩称：星海公司为独立法