2008年1月中国工业经济Jan-中国会计学会.DOC

市场竞争、EVA评价与企业过度投资行为 [摘要] 在国资委对央企全面推行经济增加值（EVA）业绩考核之际，本文利用央企控股上市公司的数据，实证检验了市场竞争、EVA业绩评价与过度投资的关系。研究发现，EVA评价体系整体上可以减少央企过度投资，EVA应用前后企业投资行为差异显著。进一步研究显示，EVA对企业投资的影响与市场竞争环境相关，产品市场竞争程度越高的行业内企业应用EVA抑制过度投资的结果更为显著；反之则效果甚微。这表明，市场竞争程度是影响EVA评价体系作用发挥的重要因素，充分市场竞争环境下的EVA考核机制才能够切实提高央企投资效率。本文研究市场竞争环境对企业内部治理机制作用的发挥具有显著影响，也为实践央企公司治理改革发展方向提供了经验证据。 EVA；过度投资市场竞争 投资是企业生产经营的核心内容，是企业价值增长的源动力。然而，近年来我国上市公司粗放式的增长理念衍生出严重的过度投资问题，极大的损害了股东的利益（魏明海等，2007；姜付秀等，2009）。已有研究表明，企业投资决策行为及其效率归根结底反映了公司存在的代理（Stein2001），这与我国特殊的产权制度环境密切相关。企业为例，所有者缺位和内部人控制问题长期得不到很好的解决，一味追求快速发展与做大做强的高成长理念，企业投资过度、投资冲动屡禁不绝（辛清泉等，2007；罗进辉等，2008周伟贤）。根据宏观数据统计，国有企业的固定资产投资一直保持较大的力度，2000年国有企业投资达到我国固定资产投资总额的50%以上，在以后的数年间也一直居高不下。但是，与较大的投资规模和较高的增长速度相比，国企的投资效率却相对较低。长期以来，投资冲动和不重视资本成本是国企经营中存在的重要问题。因此，如何抑制国企过度投资行为，切实提高企业投资效率成为国资管理机构亟待解决的问题。 学者们普遍认为，良好的公司治理机制是解决代理问题提高投资效率的关键所在（李维安等，2007）。通过公司治理机制设计，股东实现对企业内部人有效的激励和约束，进而提高投资效率。实践中为了规范央企经营者的投资行为，国资委决定从2010年开始对央企负责人全面实行经济增加值（EVA）业绩评价，这是央企实施内部治理机制改进的一个重要举措。EVA是企业的税后净利润扣除全部资本成本后的差额，该指标的重要意义在于对所有投资都考虑股权资本的机会成本。因此EVA能够提醒中央企业经营者重视资本成本，以价值创造为经营理念，理性进行投资，一定程度上应该可以抑制企业过度投资的冲动。本文以国资委推行EVA业绩评价为契机，以央企控股上市公司的数据为研究样本，对EVA业绩评价体系推行的实施影响进行了实证检验。文章发现，央企在全面实施EVA考核评价体系后，过度投资显著。但进一步的研究发现，不同的市场竞争环境会影响EVA评价体系作用的发挥。充分市场竞争环境下的企业EVA抑制投资过度的效果显著，市场竞争环境不充分条件下EVA并不能显著降低企业过度投资。 本文首次讨论了市场竞争对EVA业绩评价与企业过度投资行为关系的影响，对于深刻理解外部治理环境与内部治理工具关系提供了新的经验证据。结论不仅证明了央企实施EVA评价体系的重要意义，更是给出了国资委推行EVA评价体系应用发展的新思路，即单纯依靠内部治理机制不能够解决所有的代理问题，只有在不断加快市场化进程与坚定推行EVA业绩评价体系共同作用下，企业过度投资的代理问题才能够彻底得到抑制。 本文其他部分的安排如下：第二部分是相关的理论分析、文献回顾，并提出本文的研究假设；第三部分是研究设计、变量定义与描述性统计；第四部分是多元统计分析的实证研究结果；最后是全文的总结。 由于经理人建立企业帝国的冲动、经理人防御行为以及经理人过度自信的存在，经理人可能选择净现值小于零的投资项目，引起过度投资行为（Jensen，1986，1993；Shleifer and Vishny，1986）。业绩评价影响经理层薪酬、选拔及解聘，业绩评价指标的选择与设计将影响经理人的切身利益，并直接改变了经理人行为（Holmstrom，1979）。业绩评价指标一旦确定，就给经理人的行为树立了标杆，经理人出于自身利益最大化的考虑做出相应行动。而对于业绩评价机制来说，如何选择一个恰当的评价指标对于业绩评价治理作用的有效与否起着至关重要的作用。随着经济学和会计学理论的发展和进步，基于经济利润基础的EVA业绩评价指标得到了学者们的认可。EVA是一种以经济利润为基础的业绩评价指标，综合考虑了债务资本成本和股权资本成本。因此与传统的以会计利润为基础的业绩评价指标相比，EVA充分考虑了股东价值创造。当以会计利润指标评价企业经营业绩时，经理人仅考虑债务资本成本，因此一切能弥补债务资本成本的投资都会吸引经理人，结果就是一味扩大企业规模，实际上损害了股东利益，造成过度