网络信任与执行政策执行的社会资本视角.docVIP

网络\信任与执行:政策执行的社会资本视角 Pierre Bourdieu）认为：社会资本是真实或虚拟资源的总和。普特南认为：社会资本是指社会组织的特征，诸如信任、规范以及网络。社会资本的信任，同时也被看作是“公民社会的黏和剂”。科尔曼则从社会资本的功能角度指出：许多具有两个共同之处的主体，它们都由社会结构的某些方面组成，而且他们都有利于行为者的特定行动。亚历山德罗?波茨（Alejandro Portes，1995）认为：社会资本是指个人通过他们的成员资格在网络中或者在更宽泛的社会结构中获取短缺资源的能力。弗朗西斯?福山认为社会资本的信任就是“在正式的、诚实的和合作行为的共同体内，基于共享规范的期望。奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）认为：社会资本是关于互动模式的共享知识、理解、规范、规则和期望。国内也有许多社会资本研究，如张其仔（1999）把社会资本定义为社会网络（一种最重要的人与人之间的关系和资源配置的重要方式）。边燕杰、丘海雄（2000）也把社会资本定义为行动主体与社会的联系以及通过这种联系涉取稀缺资源的能力。 　　综上所述，国内外许多文献都讨论了社会资本。但到目前为止，可看到的文献中专门针对网络、信任这两大社会资本对政策执行影响进行系统实证检验的研究较少。综合前人的研究，社会资本是在特定的制度前提下，能够推进合作、增进效率和带来长期利益流的信任与网络的总称。 　　2 主要内容及研究思路 　　普特南认为，社会资本是公共政策过程科学性、民主性、有效性的重要变量，但它不是有效的公共政策的替代物，而是这种政策成功的前提。概括起来，我们从信任、网络两个维度构建社会资本的二维分析模式。本文基于社会资本视角将讨论政策有效执行的影响因素：网络、信任这两个社会资本与执行的关系。 　　2.1 政策执行 　　政策执行是政策过程中非常重要的功能性环节，是将政策目标与政策方案加以连接的中介性环节，也是将政策方案与政策目标转化为政策现实的唯一途径。毋庸置疑，政策执行的有效与否，得力与否事关政策的成败。概括地说，政策执行就是政策方案在被选定且经过合法化之后，政策执行主体运用各种政策资源，采取各种政策手段和工具，将观念形态的政策转化为实践行动和实际效果，从而实现既定政策目标的行动过程。政府公共政策的执行是以政府与公民的良好合作为基础的，而政府与公民良好合作关系的建立则是以社会资本充分发展为前提的。 　　2.2 社会资本构成要素 　　（1）信任。 　　我国政府价值导向与社会资本的信任分析：我国作为拥有悠久历史文化传统，以诚信为主导价值观的社会主义国家，储备了大量特有的信任性社会资本，但由于传统体制惯性的影响，我国政府管理目前还主要是以国家、政府为核心来运作。政策执行者为了保护自己的既得利益，在执行中进行政策贪污，不传达、不执行有利于人民的政策，损害群众的利益，造成目标群体对政府的不信任，致使执行者与适用者利益冲突严重。彭泗清（1999）、李伟民和杨玉成（2003）等学者都曾经根据转型期中国人信任的特征，对韦伯、福山的观点表示不赞同。彭泗清（1999）的观点是：“对中国人对外人极度不信任的观点应该提出质疑，因为中国人对外人不信任，仅仅是起点上的不信任，这可以通过交往过程而改变，即通过交往的过程，人们之间可以建立起相互信任的关系。” 　　（2）网络。 　　社会资本的网络是指人际关系网络（社会关系），是隐形的。社会资本是社会性的，是植根于社会关系中的，拥有更多的有价值资源并可对组织的决策施加影响，可降低交易成本。而网络时代的网络给人际关系网络架起了更坚实的桥梁，使得人们之间的联系会随着网络的便捷性而越来越密切。政策执行网络，作为政策执行的主体或客体的政府、社会团体和公民在政策执行过程中，基于沟通和信任而共同参与政策执行并由此形成的参与者之间的网络。从社会资本和政策执行网络的内涵，我们可以发现社会资本与政策执行网络之间的内在逻辑关联性。 　　3 研究主题原因分析 　　考虑到政府在民众政治和社会、经济生活中的重要作用，民众对政府形成特定的主观认知，或者说政治信任水平，对选举参与行为就可能存在重要的影响；同样的政策信息和同样的政策目标群体往往会因政策执行者的不同而出现大不相同的信息传递效果。 　　公众对政府信任下降，引发政府信任危机，主要原因包括行政人治色彩浓重；行政权利缺乏制约；公共行政缺乏绩效评价体系等。政府信任危机对公共行政的挑战：行政领域存在的道德问题导致政策执行走样；行政领域存在的道德问题使行政效率降低。公众对政府的期望主要包含两项内容：一是政府官员的行为符合“公认”的道德准则；二是在与政府的交往过程中能满足自己的利益要求。政府要赢得公众的信任，就需要拥有具有科学性、稳定性和连续性公共政策运行机制。 　　4 研究假设与指标