侵权责任法对“人肉搜索的规制”.doc

侵权责任法对“人肉搜索”的规制 摘要：本文选择了从时下最热点的“人肉搜索”起笔，首先介绍了“人肉搜索”的概况及其性质作用，继而从这个热点问题中抓住其所折射出的法律问题，以法律者的眼光提出了对“人肉搜索”的法律规制。 关键词“人肉搜索、双刃剑、法律问题、法律规制 2010年7月1日《侵权责任法》开始实施，其中，新法第三十六条规定“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”，首次对人肉搜索的侵权责任进行了规定。 ?一、“人肉搜索”概述 “人肉搜索”是“猫扑”网首创的一种搜索方式，该网上经常有人发帖提问，并用“猫扑”网上的虚拟货币来奖励提供信息者。网友看到帖子后就会去寻找线索，然后把找到的答案回帖邀功，这就形成了所谓的“人肉搜索引擎机制”。成百上千个人从不同途径对同一个人进行搜索挖掘，很快能够收获关于一个人的一切信息。人肉搜索有许多种业务，但是最引争议的是其中对人的搜索。 “人肉搜索”是一把双刃剑?一方面是维护正义良知的“道德审判”。 “人肉搜索”所选择的对象,几乎都是引起广大网友愤怒,违背社会道德的事件或人物。在我国特殊的网络环境下,“人肉搜索”在某种程度上是一种公民行使监督权、批评权的体现。如果行使得当,也有利于社会进步和维护公共利益。另一方面是游走于法律边缘的“网络暴政” 。 作为信息搜索的有效手段，人肉搜索带来了一系列的法律问题。 （一）公民隐私与公众知情权的冲突。网络为公民发言提供了良好的平台，充分行使公众知情权。在搜索信息过程都要求尽可能地了解主体以外的信息，而隐私主体却要尽力维护自己的隐私不被外界所知悉。公民的隐私权和知情权都受到法律保护，两者孰轻孰重难以下定论。 （二）我国法律对隐私权立法薄弱。由于历史的原因，我国对个人隐私权一直就比较薄弱，还没有形成完整的法律体系，仅在一些宪法、民法通则等相关法律中有些零散的规定，将隐私权依托于名誉权进行保护，其保护力度和范围极为有限。新出台的《侵权责任法》第二条第二款规定民事权益，第一次将隐私权作为单独人格权加以保护。法律对隐私权没有统一界定，对公布何种资料达到侵害隐私权没有具体标准，对侵犯隐私权要承担的责任没有具体规定。 （三）难以界定侵犯隐私权的主体责任。网络作为新兴的媒体，具有其独特的信息传播特点，它的即时性，缩短了信息传播的周期；它的分散性、高速运转性，很难确定“人肉搜索”中披露他人隐私信息的网络参与者；它的不可控性，使得其责任的承担也与传统侵权责任承担不同；它的匿名性，使得“人肉搜索”的责任主体为信息搜索者、信息征集者、网络交流平台、信息提供者和论坛参与者在现实生活中具体为何人难以界定。 （四）公共监督渠道有待改善。从已经发生的、具有影响力的“人肉搜索”事件中，很多的反腐、违反道德、违反法律的案件，都是网友披露，然后传播媒体跟进报道，引起社会轰动后方被侦破的。由于公共监督渠道的不完善以及缺少对公共人物的信息公开，使得网民出于正义感或者出于同情心以及出于义愤，引发对事件及人物的“人肉搜索”。 三、“人肉搜索”的法律规制 我国在新的民法典草案中，专门设立了人格权法编，并明确规定了一般人格权即人格尊严，承认隐私权是一项具体、独立的人格权，并增加了对侵犯公民隐私权的民事责任的规定，对有效规制“人肉搜索”具有积极意义。2010年7月1日开始实施的《侵权责任法》作为有关网络侵权的相关法规，被网友称为最有力的“武器”。要构建一个完整的网络民主与隐私权保护机制，除对网络隐私权进行专门立法外，还需从以下几个方面加以完善： （一）正确处理“人肉搜索”中的权利位阶问题。公共人物因其身份不同，在享有身份带来的利益时，必然要将其生活的部分隐私权利让渡出来，为其承担一定风险，其隐私范围会小于普通人。由于网络的快速传播特点，对于公众人物的监督性更强，弥补了行政监督不足。这种情况下公众知情权应当优先得到保护，针对普通群体，虽然被搜索者违法以及违反社会道德的行为不受隐私权的保护，但只要符合隐私的特征，没有法律规定应当公开当事人，就有权保有并要求他人不得侵害，而公众知情权则就必须是出于社会公共利益的需要，经相关法律法规明确才能受到保护。 （二）在完善现有隐私立法的基础上有针对性地制定和颁布专门法律。基于“人肉搜索”后果难以确定和控制，个人信息公布可能导致被搜索人及家庭受到严重骚扰。因此隐私权保护范围可以适当扩大