隐私权保护下公共视频监控的法律规制——从“双重控制论”到“结果控制论”.docVIP

隐私权保护下公共视频监控的法律规制——从“双重控制论”到“结果控制论”-法律 隐私权保护下公共视频监控的法律规制——从“双重控制论”到“结果控制论” 刘清生 ，陈 伟 摘 要：公共视频监控不可或缺，但公民隐私权也亟待保护。对公共视频监控进行过程与结果的“双重控制”终将导致公共视频监控目的的落空。对公共视频监控进行“结果控制”有其正当性，能够实现公共安全利益与个人隐私权益的平衡。对公共视频监控进行法律规制，应当将“非公共场所”限于进行相关活动以暴露个人隐私信息为必要的区域，并严格规范监控责任主体、监控信息的使用以及相应法律责任。 关键词 ：公共视频监控；隐私权；结果控制 中图分类号：D922.14;D923 文献标识码： A 文章编号：1674-8557（2015）04-0054-07 【收稿日期】2015-08-17【作者简介】刘清生（1972- ），男，江西吉安人，福州大学法学院副教授。陈伟（1991- ），男，江西九江人，福州大学法学院2014 级民商法专业硕士研究生。 公共场所视频监控对违法犯罪分子起着巨大的威慑作用，公共场所视频监控不可或缺。但2003 年上海复兴中学情侣接吻视频①、2008 年上海地铁站监控偷拍情侣②及2011 年四川高速公路上的“速度与激情”③等事件，让人们深感公共场所的隐私安全面临着极大威胁。一方面，为安全监控需要，公权力机关不仅希望能够尽可能地在所有地方安装视频监控，更希望能够在任何时段都进行实时监控。另一方面，当这种监控信息威胁到了公民隐私权后，学界一致认为应保护公民隐私权免受视频监控的侵害，由此提出对公共视频监控的安装地点、安装强度、安装范围等进行严格控制的观点。公共视频监控与公民隐私权保护似乎成为了一对必然的矛盾，如何规范公共安全视频监控以保护隐私权问题就亟需解决。 一、“双重控制论”导致公共视频监控目的落空 视频监控有观察、录像、跟踪、辨识等功能，是我国公权力机关打击违法犯罪、维护社会秩序、保障公民人身和财产安全不可或缺的重要手段。为了保障公共安全、预防和打击违法犯罪、保存证据等需要，公权力机关在公共场所安装视频监控就显得非常必要。尤其是现代信息社会，违法犯罪手段和类型高科技化，公权力机关只能依靠如视频监控等高科技手段才能实现打击违法犯罪的目的。 不可忽视的是，公共视频监控不可避免地获取了公民的隐私内容，对公民隐私权不仅产生潜在的侵害，更有甚者，公共视频监控侵害公民隐私权的信息屡见报端，由此，学者提出了诸多的学术建议。如胡建淼和岑剑梅认为，应当对安装场所、监视技术、资料管理都严格控制。①傅强和刘宇航则认为从规制安装区域和部位、限制监控强度、规范监控资料管理制度三方面加以控制。在规制安装区域时应区分应安装区域部位和禁止安装的区域部位，并且监控强度也应该从摄像头的数量和监控时间进行限制。②张友好认为，公共视频监控主要存在安装场所与范围问题、监视工具及其强度问题、所得资讯之利用与管理问题，监视范围、持续时间和监视强度等应与社会公共利益或公共安全可能遭受的危险相适应。③赵朝霞和贲小青认为，公共场所监控设施的安装与否、安装主体、安装地点、所获资料的管理和使用应当有严格的限制。④李俊霞认为，摄像头存在安装的场所、部位问题和摄像头图像信息的管理与使用问题。⑤张敏认为，应明确安装范围、限制监控强度、严格规范监控资料的运用。⑥曲晓菲、张子礼以及张波认为，应当规范电子监控系统安装的范围和规范对所获取信息的使用和管理。⑦陈永峰认为，应重视监控设施安装的范围和场所和完善监控设施的使用和管理。⑧概括而言，大多数学者认为对公共视频监控中存在的问题可以通过对视频监控安装位置、时间强度、范围以及资料的管理来解决。换言之，对公共视频监控的控制，主要是对视频监控过程进行控制，但同时还要兼顾对视频监控结果的控制，笔者将之概括为 “双重控制论”。 “双重控制论”强调限制视频监控的安装场所、安装强度、视频监控时间，可以实现对监控人收集隐私信息的控制，从源头保障公民隐私不被泄露，最终实现公民隐私权的保护。然而，“双重控制论”将导致诸多问题的产生。一是“双重控制论”将致使公共视频监控目的无法实现。对安装场所、安装强度、视频监控时间进行限制，将大幅度地限制公权力机关对公共信息的获取，从而极大地影响甚至妨碍公权力机关处理公共安全问题。监控信息的减少将导致公权力机关公共安全处理能力的减弱，与公共视频监控目的相悖。简而言之，“双重控制论”实现了公民隐私权的保护，却忽视了公共安全的保护需要。二是“双重控制论”不具有可操作性。“双重控制论”主张对具体的监控场所、监控时间进行控制，然而究竟应当在何种场所、何种时间进行监控却难