提请检察院抗诉申请书0.docVIP

提请检察院抗诉申请书 ?14?号）第十六条第一款，认定申请人与被申请人在劳动合同期满后终止劳动关系并不违反法律规定，被申请人不需要支付违法解除劳动关系赔偿金只需支付申请人解除劳动关系经济补偿金。 申请人认为： ? 申请人与被申请人的劳动争议是发生在《中华人民 共和国劳动合同法》201?X年1月1日实施后，而且被申请人出具了解除劳动关系通知书，并不是终止劳动关系通知书，按照新法优先适用的原则，申请人与被申请人的劳动争议优先适用《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》，不存在依据（法释【20?1X?】14号）第十六条第一款的情形。 一审、二审依据在《中华人民共和国劳动合同法》实施前七年就已经存在的（法释【20?1X?】14号）第十六条第一款来判定被申请人单方解除申请人劳动关系的性质，等于用（法释【201?X】14?号）第十六条第一款来解释《中华人民共和国劳动合同法》，人为地扩大了主审法官的自由裁量权，极端不尊重全国人大制定的《中华人民共和国劳动合同法》，因为（法释【201?X】14?号）是针对199?4年全国人大制定的《中华人民共和国劳动法》的司法解释。正是由于一审、二审的错误认定，导致申请人的合法权益受到严重侵害，本来被申请人需支付申请人9个月平均工资的赔偿金变成 ? ?4.?5个月平均工资的经济补偿金。 事实上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款规定和第七条，原劳动合同期满，依法已自然终止，原劳动关系依法消灭。此时，如果劳动者仍在原用人单位工作，而用人单位也未表示异议，应理解为双方已建立新的劳动关系。此后一方提出解除劳动关系，应按照解除新的劳动关系来处理，跟事实劳动关系是否超过一年无关。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款规定和 第七条，在事实劳动关系期间，只有解除劳动关系的情形不存在终止劳动关系的情形。因此，在20?1X?年1月21日至201?X年8月18?日双方存在事实劳动关系期间，应该认为是新的劳动关系，跟201?X年1月21?日前双方签订了三份合同没有任何联系，双方不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的情形下，被申请人不经过申请人的同意单方解除双方的劳动关系，显然是违法解除劳动关系，更不是依法终止劳动关系。要强调一点的是，被申请人单方解除双方的劳动关系跟申请人与被申请人在20?1X?年1月21日前签订了三份合同没有任何联系，只要是事实劳动关系期间，劳动者无过错而且不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的情形，单位单方解除劳动者的劳动关系都属于违法解除。 依据《中华人民共和国劳动合同法》，被申请人解除申请人的劳动关系，被申请人提不出解除劳动关系的任何理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定可以解除的情形，故被申请人解除申请人的劳动关系的行为违法。 一审、二审依据（法释【20?1X?】14号）第十六条第一款来判定被申请人单方解除与申请人的劳动关系合法，从效果来看显然是鼓励用人单位不跟员工签合同，鼓励用人单位用工短期化，这严重违背了《中华人民共和国劳动合同法》的立法宗旨。 二、一审法院和二审法院认定法律事实错误，严重偏袒被申请人。 被申请人单方解除申请人的劳动关系，给申请人出具了解除劳动关系通知书，解除劳动关系通知书的日期虽然是201?X年7月17?日，但被申请人并没有在201?X年7月17?日将该解除劳动关系通知书送达到申请人，而是被申请人于20?1X?年8月17日派人把解除劳动关系通知书送到申请人家中，叫申请人签收，一式两份。申请人在两份解除劳动关系通知书都写明了于20?1X?年8月17日收到通知书，通知书说明了20?1X?年8月18起解除申请人的劳动关系，并没有说明何种原因解除申请人的劳动关系。在申请人没有任何过错下被申请人20?1X?年8月17日通知申请人解除劳动关系并立即实施，这是被申请人单方违法解除申请人劳动关系的情形。根据解除劳动关系通知书申请人的签字，被申请人并没有提前30日书面告知申请人。 一审法院和二审法院不顾以上法律事实，认为201?X年7月17?日被申请人书面通知申请人解除劳动关系。一审法院明目张胆偏袒被申请人，认为申请人201?X年7月17?日收到被申请人发出的解除劳动关系通知书后，未提出异议，属于协商一致解除的情形。二审法院则强词夺理地认为申请人与被申请人的劳动合同自201?X年1月20?日期满后至201?X年8月18?日解除劳动关系未满一年适用（法释【201?X】14?号）第十六条第一款，若满一年则适用《中华人民共和国劳动合同法》。 一审法院和二审法院认定法律事实错误还表现在解除劳动关系通知书明明写明了是解除劳动关系，庭审中被申请人也没有说是终止申请人的劳动关系，一审法院和二审法院却偏偏依据（法释【201?X】14?号）第