论三钱之府.docVIP

论三钱之府 ? 传世文献中与楚国货币有关的记载，有与范蠡同时代的楚王“封三钱之府”、楚庄王“以为币轻，更以小以为大”二事，都见于《史记》。到目前为止，学术界对“三钱之府”的解释基本一致，即它是楚国的国家钱库，“三钱”即金、银、铜三种金属所铸货币，并由此推论早在春秋时期，楚国以及中国就已使用金、银、铜三种金属货币。 “三钱之府”关系到对楚国货币体系和中国金银货币起源的认识，这些都是货币史和钱币史上的重大问题。笔者认为，目前被广泛采用的对“三钱之府”的解释实际上存在重大缺陷，偏离了词语原义，也影响到由此生发出的各种观点。因此，应谨慎、深入地探讨词语本义，揭示“三钱之府”所蕴含的与货币有关的历史真相。 ? 一、司马迁所记是“信史”还是 “小说” ????“楚王封三钱之府”，是司马迁在《越王勾践世家》中讲的一个故事。过去人们常常只引用与“三钱之府”有关的语句，其实对这一词语的准确理解必须建立在阅读完整故事的基础上，故照引全文如下： 朱公居陶，生少子。少子及壮，而朱公中男杀人，囚于楚。朱公曰：“杀人而死，职也。然吾闻千金之子不死于市。”告其少子往视之。乃装黄金千溢，置褐器中，载以一牛车。且遣其少子，朱公长男固请欲行，朱公不听。长男曰：“家有长子曰家督，今弟有罪，大人不遣，乃遗少弟，是吾不肖。”欲自杀。其母为言曰：“今遣少子，未必能生中子也，而先空亡长男，柰何？”朱公不得已而遣长子，为一封书遗故所善庄生。曰：“至则进千金于庄生所，听其所为，慎无与争事。”长男既行，亦自私赍数百金。 至楚，庄生家负郭，披藜藋到门，居甚贫。然长男发书进千金，如其父言。庄生曰：“可疾去矣，慎毋留！即弟出，勿问所以然。”长男既去，不过庄生而私留，以其私赍献遗楚国贵人用事者。 庄生虽居穷阎，然以廉直闻于国，自楚王以下皆师尊之。及朱公进金，非有意受也，欲以成事后复归之以为信耳。故金至，谓其妇曰：“此朱公之金。有如病不宿诫，后复归，勿动。”而朱公长男不知其意，以为殊无短长也。 庄生闲时入见楚王，言“某星宿某，此则害于楚”。楚王素信庄生，曰：“今为柰何？”庄生曰：“独以德为可以除之。”楚王曰：“生休矣，寡人将行之。”王乃使使者封三钱之府。楚贵人惊告朱公长男曰：“王且赦。”曰：“何以也？”曰：“每王且赦，常封三钱之府。昨暮王使使封之。”朱公长男以为赦，弟固当出也，重千金虚弃庄生，无所为也，乃复见庄生。庄生惊曰：“若不去邪？”长男曰：“固未也。初为事弟，弟今议自赦，故辞生去。”庄生知其意欲复得其金，曰：“若自入室取金。”长男即自入室取金持去，独自欢幸。 庄生羞为儿子所卖，乃入见楚王曰：“臣前言某星事，王言欲以修德报之。今臣出，道路皆言陶之富人朱公之子杀人囚楚，其家多持金钱赂王左右，故王非能恤楚国而赦，乃以朱公子故也。”楚王大怒曰：“寡人虽不德耳，柰何以朱公之子故而施惠乎！”令论杀朱公子，明日遂下赦令。朱公长男竟持其弟丧归。 至，其母及邑人尽哀之，唯朱公独笑，曰：“吾固知必杀其弟也！彼非不爱其弟，顾有所不能忍者也。是少与我俱，见苦，为生难，故重弃财。至如少弟者，生而见我富，乘坚驱良逐狡兔，岂知财所从来，故轻弃之，非所惜吝。前日吾所为欲遣少子，固为其能弃财故也。而长者不能，故卒以杀其弟，事之理也，无足悲者。吾日夜固以望其丧之来也。”（本文所引《史记》及《汉书》文字，均据中华书局标点本。） ????通读完司马迁这段文章，可以看出，与其说这是历史，不如说是小说。它讲的是一个阴谋事件，其中大节，如陶朱公与他的家人、陶朱公长子与庄生、庄生与楚王之间，行为言语都是极端秘密的，不可能为第三者所知。其中还夹杂有陶朱公夫妇、庄生夫妇、陶朱公长子和楚国贵人之间的对话细节，同样也不可能为外人所知。文章描绘的细节越多，讲述的语言越生动，作为真实历史记录的可信度越低。这段文字至少不会是楚国的官方历史，是可以断定的，因为史官无从得知事件背后的种种阴谋。解读“三钱之府”，这是一个不能忽略的背景。 如果这个故事的来源不是楚国的官方档案和史书，就只能是文人创作或民间传说。我们权当它是司马迁记录下的一个传说。这就引来另一个问题。此事发生时，“朱公居陶，生少子。少子及壮。”越王勾践灭吴，时在公元前473年，此后范蠡浮海出齐，“耕于海畔，苦身戮力，父子治产。居无几何，致产数十万”。虽然在齐国居住的年头不多，但依靠“苦身戮力”耕种获得数十万家产，也不会是一年、两年的事。去齐居陶后出生的小儿子，至故事发生时已长大成立，能办理如此重要的机密事宜，总要20岁上下。如此算来，陶朱公救子一事大致发生在公元前450年前后。此时去司马迁作《史记》的汉武帝时代（前140-前87），已有300多年。 这300多年，正是中国历史发生转折性变化的时期。中国货币在此期间也经历了从发生到发展、从凌乱到统一的巨变。众所周知，楚国的语言、文化与中原