对运动员身体自我相关元分析和研究.docVIP

对运动员身体自我相关元分析和研究 　　根据社会比较理论，运动员因为训练比赛任务和社会的双重压力，其体像障碍、进食障碍等适应性不良行为的发生率会高于非运动员人群。但另一种观点则认为，正因为参与高水平身体活动，与非运动员相比，女运动员身材更符合目前社会流行的“瘦”女性审美标准、男运动员身材更接近肌肉发达的男性审美，此外还因高水平身体活动能带来提高自尊、降低抑郁等心理效益，因而运动员的风险要低于非运动员。那么竞技运动参与对于运动员究竟是一种风险还是一种保险? 处于“更快、更高、更强”竞技运动文化影响下的运动员群体，又有着怎样的身体自我，他/她们的身体自我与非运动员人群有什么样的差异? 　　为了回答以上问题，本文按照张力为对身体自我 5 大类问题( 结构问题、测量问题、发展问题、差异问题和关系问题) 的划分，对运动员身体自我相关元分析和研究报告进行以下归纳和综述。 　　1 结构、测量与差异研究分析 　　虽然有 Marsh 编制的《运动员自我描述问卷》( Elite Athlete self Description Questionnaire， EAS-DQ)，但在运动员身体自我的研究中，最常用的量表仍然是《身体自我描述问卷》( Physical Self － descrip-tion Questionnaire，PSDQ)和《身体自我知觉量表》( Physical Self － Perception Profile，PSPP)。许多研究以运动员为参与者对 PSDQ、PSPP 进行了信效度检验研究，探讨了这些量表在运动员这一特殊人群中的适用性，并将运动员与非运动员人群的身体自我观念进行了对比。Marsh 总的研究发现是: 运动员的身体自我维度类似于普通人群，这些适用于普通人群的身体自我观念量表同样适用于运动员人群; 对运动员与非运动员的比较分析发现: 运动员的身体自我知觉优于非运动员人群，尤其是运动能力维度。 　　近期运动员与非运动员的差异研究，如 Asci比较了 329 名土耳其国家队水平的各项目运动员与 469名非运动员的身体自我的差异，发现运动员与非运动员各维度均差异可靠; Miller 和 Heinrich比较了 44名中学生年龄、34 名大学年龄的运动员，与 65 名普通中学生和 44 名普通大学生的身高、身体意象、运动能力等相关因素，发现运动员有更积极的运动能力自我观念。Findlay 和 Bowker比较了 171 名优秀足球运动员、71 名一般运动员与 145 名非运动员的身体自我，发现运动员的运动能力、身体外表、整体身体自尊、自尊与运动等级正相关，非运动员与优秀运动员、一般运动员之间有显着差异，优秀组与一般组之间只在运动能力上差异显着。国内的相关研究表明，大学生运动员的身体自尊与身体意象均高于非运动员大学生，如田录梅，张向葵和于海峰研究发现，大学生运动员的身体自尊与整体自尊水平均显着高于非运动员;郑中中运用修订的多维自我身体关系问卷( Multi-dimensional Body － Self Ｒelations Questionnaire，MB-SＲQ) ，对体育专业大学生与艺术专业大学生的身体意象进行了比较，发现体育专业大学生身体意象优于艺术专业。 　　而关于运动员身体自我的性别差异，多数研究也发现可靠差异，但也有少量研究报告性别差异不可靠，如钟伯光，姒刚彦和刘皓运用 PSDQ 对我国大陆与香港两地的运动员的身体自我观念进行了考查，发现两地运动员身体自我观念性别差异不可靠; 钟伯光等人还比较了不同运动项目( 体能主导类与技能主导类) 运动员身体自我的差异，发现项目差异可靠，体能主导类项目运动员在身体活动和耐力上高于技能类运动员。金涛运用 PSPP 对体育专业不同运动专项大学生的身体自我进行调查发现，相对于性别差异，运动专项对于身体自我各维度差异的解释力更高。 　　2 运动参与是风险还是保护研究分析 　　目前有大量的研究探讨了运动员身体自尊、身体意象、身体不满、社会躯体焦虑与进食障碍、物质滥用等之间的关系。 　　2． 1 元分析研究 　　截止 2013 年 6 月至少有 3 项元分析研究对运动员身体自我与体像障碍、进食障碍等病理问题的关系进行了定量综述。其中 Hausenblas 和 Carron在 1999 年共分析了92 项运动员( 包括男、女) 与非运动员进食障碍( 暴食症、厌食症、求瘦动机) 的比较研究( N =10 878) ，产生了 560 个效果量，其最终总效果量为 0. 12，虽然较低但可靠，表明与非运动员相比，运动员的进食障碍指数稍高。 　　而 2000 年 Smolak 等人对 34 项关于女性运动员进食障碍的研究进行了元分析，共有 2 459 名女运动员以及 8 858 名非运动员参与者。研究