国际能源机制理论与中国经验一个合同执行分析框架.docVIP

国际能源机制理论与中国经验一个合同执行分析框架 　　[内容提要]在世界各国能源外交日益频繁以及国家间能源矛盾和冲突日益显现的今天,如何寻求有效的 国际能源合作机制已经迫在眉睫。本文试图在一个合同执行的分析框架下探讨国际能源合作 机制理论与中国的经验。我们认为,国家间博弈要实现“合作解”,这和市场主体交易过程 中保证合同得到履行的机理是一样的,它同样可以依托自组织实施的双边声誉机制、多边声 誉机制和具有正式制度的第三方机制。在目前国际能源合作的第三方机制缺乏的条件下,中 国应改善双边博弈机制,积极参与国际社会的多边声誉机制的构建。 　　[关键词] 国际能源合作机制 合同执行 中国 　　中图分类号:F124.5 文献标识码:A 文章编号:1007-1369(2009)1-0101-07 　　 　　问题提出与文献回顾 　　 　　当前,随着世界各国能源外交日益频繁,国家间能源矛盾和冲突日益显现,国际能源合作机 制的建构与维持成为当前研究的重要议题。然而,自上世纪70年代欧佩克诞生以来,尽管目 前在全球、地区、国家和公司等层面已经形成了不同层次的世界能源机制,各种国际能源合 作的组织和法律也在逐步建立[1]。但是,总体而言,当前不存在一个强有力的能 够对国家间能源利益冲突进行协调、裁决并强制执行的国际组织,国际能源合作呈现复杂多变的局面。 　　从中国的经验上看,中国正面临着能源和原材料价格不断上涨的严峻考验,国际能源种种约 束背景必然影响中国经济的发展。在能源合作领域,中国在双边机制中采取了各种手段,取 得实效和进展,同样也付出了相应的成本和代价。“亚洲溢价”以及违背承诺的交易合同等 问题更多地反映了中国与周边能源大国的“囚徒困境”复杂局面。中国作为最大的能源消费 国之一拥有庞大的现实和潜在的购买力,是任何国家或国际能源组织都无法忽视的。但是, 中国在国际组织的状况与中国能源大国的角色和地位并不匹配,尽管中国与全球和区域层面 的国际组织都有合作关系,但局限于一般性和对话性,实质性合作并不多,这很大程度限制 了中国在国际能源领域进行国际能源合作的能力。因此,在能源领域开展国际合作,有效利 用各种国际合作机制,以可接受的价格水平保证能源供给,是中国未来经济的主题。 　　中国如何有效地利用现有的能源组织或参与到新的能源机制的构建,走出国际能源合作中的 “囚徒困境”?这似乎是一个不可能完成的任务。按照现实主义国际政治理论的解释,每个 主权的国家都高于个人的利益,企业和个人要绝对服从国家的利益。因此,在一个充满国家 间竞争的世界里,每个国家都试图改变国际规则,从而获得比其他国家更多的“相对收益” 。在这种体系下,除非存在一个霸权国家,提供各种所谓的国际公共物品,并且承担由此而 来的各种成本,并且不排除其他国家免费搭车(free-rider)而进行的消费[2]。 但是,世界 历史的演进总是伴生着大国的起起伏伏,霸权的衰落不可避免。因此,现实主义的分析范式 认为,国际制度的建构与维持困难的,合作产生于共同利益而非制度。国家对制度的利用目 的是为了提高自身利益,当利益发生变化时,国家将不受制度的约束。 　　相对而言,新自由制度主义寻求的是一种上述“囚徒困境”导致的“政治市场失灵”的解决 办 法,在无政府状态中互动的国家最为重要的不是相对收益的问题,而是欺骗或者违背信诺。 新制度自由主义对上述问题解决的办法是重复博弈和进行抵押――一种缺乏正式国际制 度 条件下可以自我实施的机制。如果没有国际制度,合作将会由于交易成本和信息成本的原因 难以完成。 　　这里特别指出的是,本文的研究涉及的关于国际机制研究的两个基本假设:国际关系无政府 状态和国家经济人。关于无政府状态判断是显性的,国际关系中缺乏类似一国宪法那样的游 戏规则来保证和规范具体的国家行为,也无法保证和监督具体协议的实施。在国际政治经济 事务中,也没有一个最后担保人的角色。而国家经济人的假设与国家人格化的命题相关。“ 国家人格化”是大部分国际政治学者形成的一个共识。霍布斯认为“国家是人们达成的契约 ”。在法学家和国际法学家看来,国家只不过是一个具有权利、权力并且履行义务的法人。 建构主义学派的主要代表亚历山大#8226;温特(Alexander Wendt)系统提出了“国家也是人的 命题。即便现实主义和新现实主义的主要代表人物华尔兹也把国家看作具有人的某些特征的 行为主体。因此,国家和个人一样符合经济学的“理性经济人假定,国家是人们为了某些 个 人不能实现的目的而结合在一起的组织,相对于个人而言,它具有一定的规模经济。因此, 国际合作的困境在根本上是所谓的“人类交易的基本难题”(the Fundamental Problem of Exchange,FPOE,Greif,199