对迟延履行利息,迟延履行金的分析.docxVIP

遇到合同法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问 对迟延履行利息，迟延履行金的分析　关于迟延履行利息、迟延履行金的法律规定只有一条，司法解释也只有六条。这些规定比较笼统，可操作性较差，导致执行实践中，不同法院，甚至同一法院的不同执行人员理解、适用不一样，有悖执行程序中的公平、公正原则，很有必要对迟延履行利息、迟延履行金的性质、作用、数额确定、救济方式等做深入地探讨。　一、含义、性质、作用　从民诉法第二百三十二条规定看，迟延履行利息是专指被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的情况下，应当加倍支付的迟延履行期间的债务利息。被执行人未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失;没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。可见，迟延履行利息、迟延履行金是法律为不履行生效法律文书的被执行人设置的一种惩罚性责任方式。目的在于以这种责任方式督促被执行人尽快履行生效法律文书确定的义务，以维护生效法律文书的严肃性，凸显生效法律文书的强制性及司法终极性特点，维护司法权威。同时，客观上为被执行人不履行生效法律文书给申请执行人造成的经济上或精神上的损失以补偿。而从民诉法解释279条和执行工作若干规定第24条看，人民法院在执行案件送达执行通知书时，除责令被执行人在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务，并承担民诉法第二百三十二条规定的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。可见，迟延履行利息、迟延履行金的规定属强制性规范，无论申请执行人是否提出，只要申请执行人不明确表示放弃，被执行人又与申请执行人不能达成协议，人民法院必须强制执行。综上，迟延履行利息、迟延履行金作为一种被执行人未履行生效法律文书的惩罚性责任方式，其惩罚性、强制性是首位的，威慑作用是明显的，补偿性是第二位的。当前，有的学者认为，迟延履行利息、迟延履行金的产生是基于民事权利，属于私权的范畴，又基于民诉法第十三条规定的处分原则主张，是否主张该权利应由申请执行人决定，人民法院不能依职权强制执行。这种观点即突破了现行法律和司法解释的规定，又不符合认识规律，是从理论到理论的一种认识结果。目前，整个社会诚信缺失，又兼违法成本太低，导致绝大多数生效法律文书得不到自动履行而进入执行程序。“执行难”长期得不到解决，大有引发司法信任危机之势，危及社会公共秩序，人人没有交易安全感，已严重影响到经济社会的发展。此时突破现行法律、司法解释的规定，强调其属于私权范畴、法院不能依职权强制执行，这对于解决“执行难”来讲，岂不是雪上加霜吗?一家之自由言论，别听他忽悠!相信广大正义的公民和司法工作人员不会因此乱了方寸。　二、对现行法律、司法解释的分析　首先，用“迟延履行金”这一概念来界定被执行人未履行生效法律文书确定的“其他义务”的责任极不科学。例如，生效法律文书赋予被执行人不作为义务的，被执行人不存在积极履行的问题，自然也不存在迟延的问题，而且生效法律文书中往往也不指定明确的期限，何来迟延?我国台湾地区把不履行生效法律文书确定的义务的责任统一界定为“怠金”就比较科学，立法上我们可以借鉴。　其次，民诉法第二百三十二条的规定，把生效法律文书确定的义务分为“给付金钱义务”和“其他义务”。民诉法解释第295条界定的是被执行人不履行生效法律文书确定的“非金钱给付义务”的责任。而民诉法解释第254条规定：“强制执行的标的应当是财物或行为。”据此可以认为，民诉法第二百三十二条中的“其他义务”应当是指除给付金钱之外的其他给付财物的行为——即“非金钱给付义务”和不具有给付内容的特定行为。可见，民诉法解释第295条对不履行生效法律文书确定的不具有给付内容的特定行为，是否给付迟延履行金及其数额的确定未做规定。有的人认为，“非金钱给付义务”是相对于民诉法第二百三十二条中的“金钱给付义务”而言的，指的就是该条中的“其他义务”，即使这种说法成立，“非金钱给付义务”的概念与“其他义务”的概念相比也是不周延的。这种情况导致执行实践中，无人重视被执行人不履行生效法律文书确定的不具有给付内容的特定行为的责任。而且，被执行人不履行不具有给付内容的特定行为，往往难以执行，有时造成的不良社会影响对法律秩序的破坏是巨大的，给申请执行人造成的损失也是巨大的。例如，需要被执行人作为的：迁出房屋或者退出土地、立即送水、送电、修缮房屋、拆除违章建筑、恢复名誉、消除影响等;需要被执行人不作为的：立即停止施工、停止排放污水等。因此，从立法上应当明确规定被执行人不履行不具有给付内容的特定行为时，确定迟延履行金的程序、方法、救济程序等。即使是迟延履行利息的规定也比较笼统。例如，计算迟延履行利息的基数如何确定、银行同期贷款最高利率如何确定等可操作性均较差。且对迟延履行利息、迟延履行金的执行引起