“创造教育”.docVIP

“创造教育”这个名词非常好，在历史上已存在很久，在21世纪将更加显得重要。从《辞海》[1]看，“创造力”（creativity）被解释为：“对已积累的知识和经验进行科学的加工和创造，产生新概念、新知识、新思想的能力。大体上由感知力、记忆力、思考力、想象力四种能力所构成。”而对“创造性思维”也强调了智力因素和非智力因素两方面的作用。我做了45年教师，从自己的切身体会中日益感到，迄今为止的教育虽然有很大成绩，但确实存在着对学生创造力的培养不够注意的缺点。下面试从八方面探讨这个问题。 ?? 知识为主还是创造力为主 ?? 我们的教育究竟定向（或侧重）在哪一方面？是知识为主还是创造力为主？知识和能力决不是两个互相排斥的概念：世界上决不存在不包含知识的抽象的能力。但是它们又确实存在着相对的区别。不妨说，知识是能力的载体，而能力则是知识的内涵或精髓。 ?? 有—种在中外都相当流行的说法认为：20世纪中“知识大爆炸”，知识的积累呈指数式增长。而大学教育时间仍只是四年，这—矛盾反映在教学上便造成课程密度增加，有时像请学生吃“压缩饼干”，学生负担过重，学习兴趣下降。教师好心灌知识的结果却是淹没了学生创造力的培育和成长，而那些知识一经过考试也大部分还给了老师。 ?? 我自己也走过这条弯路，讲义越写越厚，学生却并不真懂。很多年后我才知道，那是因为自己也没有真懂的缘故。我现在把“真懂”定义为“有体会、有感觉”，即所谓“融会贯通”。要做到真懂决不能靠知识的堆砌，而有赖于培育自己消化、应用知识的能力。归根到底，学习的本质是自学，而且是一辈子的事情。在大学期间，学生学知识当然重要，但更重要的是要学到自己获得知识的能力。 ?? 所以我认为“知识大爆炸”的说法不科学。真正重要的知识，即它最精华的那一部分在20世纪还是渐进发展的，而其中最基础的一部分甚至可说是相对稳定的。问题在于我们教师怎样在大量知识中提炼出最精华、最基础的成分，在有限的时间内帮助学生有所体会，使他们始终保持旺盛的学习热情，积极主动地追求知识。 ?? 我赞成目前各大学中实际上存在的“抓两头、带中间”的做法。一头是抓紧一、二年级的基础课教学，它对年轻人今后一辈子的工作实在太重要了。厦门大学余扬政教授说：“什么是基础？基础就是一个人在30岁之前没有学好就再也学不好的东西。”这句话虽然故意讲过了头，但却包含着无数人的经验教训，值得考虑。另一头是组织各类学术报告会，使学生了解科技发展的最新动态，开阔视野，提高对课程学习的积极性。 ?? 继承还是创新 ?? 倘若把现在大学各种课程的教科书拿来分析一下，就会看到这个问题的存在。尽管书中正确或基本正确地介绍了已有的知识，但很少介绍那些知识是如何取得的。有三个英文名词：What，Why和How，在这三者中，我们往往重视了第一个而忽视了后两个。学生不知道一个定理或定律在当时为什么（why）被提出来作为研究的前沿问题，不了解当时某个问题是如何（how）解决的，一句话，不了解先辈们是如何发展和创造知识的。于是学生对如何创造知识（即创造性地工作）学得很少，甚至很少想到自己也应该或可能去创造知识，就是说，缺乏创新精神或创新意识。 ?? 当然，继承很重要，先辈们积累的知识对后辈是宝贵的财富，是进一步发展的基础。但其中有个态度问题。孔子在《论语》中自谦地说自己“述而不作”，朱熹注曰：“述，传旧而已，作，则创始也[1]”。也许这句话对中国缺乏科技创新的传统有影响。 ?? 在一次“中国学人与科学大师的世纪对话”[2]中，杨振宁教授就强调指出：“中国传统教育出来的学生有太崇拜权威的倾向——包括我们坐在这儿的这些权威。权威讲的话很多是对的，可是不一定都是对的。”同时与会的德国生物学家米歇尔（H.Michel）教授说，对他影响最大的物理老师教他如何思考，不要犯错误，如何进行逻辑推理，还教他对文献资料抱有批判性接受的态度。事实上他就是因为证明了生物、化学课本中一个定理的错误,而获得了1988年诺贝尔化学奖。 ?? 演绎法还是归纳法 ?? 我学习了50年物理，终于逐渐体会到一点：即目前理论物理，甚至普通（基础）物理教学中，存在着过分强调演绎法而忽视分析和归纳法的倾向。演绎法通常是指“从一般到特殊”，是以理论为主体去解释实验事实的；而归纳法则是指“从特殊到一般”，即从各种实验事实的分析中，归纳出自然规律来。 ?? 本来，演绎法和归纳法作为发展科学必不可少的两种手段，是相辅相成的。不过由于20世纪物理学，尤其是相对论和量子力学的伟大胜利，使物理教学（包括基础理论物理研究）中演绎法淹没甚至压倒了分析归纳法。在不少课上化很多时间推公式，过分追求理论的系统性、完整性和严格性。任何好东西过了头都会走向反面，任何不平衡都会产生后果。后果是学生对理论学得越多，思想越受到束缚。他们中最优秀的一部分虽然能考得很