物权法讲座提纲精选.docVIP

物权法讲座提纲 讲座人：廖军民，江西豫章律师事务所律师，硕士研究生 第一讲 物权法概观 一、物权法的整体结构 从理论上讲，物权法的理论体系包括两部分：一是有关物权法基本理论的总论部分；二是各类具体物权的分论部分。 从《物权法》规定的内容来看，共分五编，其中第一编为物权法总论的内容，这一编主要规定了物权法的基本原则、物权的变动、物权的保护等问题。其他各编为分物权法分论的内容，具体包括所有权、用益物权、担保物权、占有。所有权编规定了所有权的一般规则、所有权的种类、业主的建筑物区分所有权、相邻关系、共有、所有权取得的特别规定；用益物权编规定了用益物权的一般规则、土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权；担保物权编规定了担保物权的一般规则、抵押权、质权、留置权。 二、物权法的整体评价 在物权法的制定过程中，社会各界对物权法给予了极大的关注，投入了极大的热情，可以说这是我国立法史上绝无仅有的。从整体上说，物权法有得、有失。 物权法的“得”表现在：（1）建立了物权法的基本体系。物权法的基本体系包括五部分，即总论、所有权、用益物权、担保物权、占有。占有属于不属于物权，但占有是物权的取得、行使的基础，因此，各国民法的物权编无不规定占有制度；（2）明确了物权的平等保护。这是我国物权法的一个突出特点，反映了我国社会主义物权法的基本属性。《物权法》第4条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”（3）确立了一些新的物权制度，如不动产登记中的预告登记和异议登记、业主的建筑物区分所有权、浮动抵押、地役权、占有等；（4）改变了过去一些不合理的规定。例如，《民法通则的意见》规定共有人对共有的财产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，视共同共有。《物权法》第103条规定：共有人对共有的财产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。再如，《担保法》第41条规定，依法应当办理抵押的，抵押合同自登记之日起生效；第64条规定：质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第188条规定：抵押权自抵押合同生效时设立；第212条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。这就将物权合同与物权本身区分开来了。（5）为将来立法保留了一定的空间。例如，关于不动产登记的规定、宅基地使用权的规定对一些争议较大的问题都留给了将来法律加在规定。 物权法的“失”表现在：（1）若干重要物权规则没有规定。例如，先占、添附、共同抵押、所有权抵押等；（2）整体规定过于原则。从物权法的规定来看，有关具体规则的规定还过于原则，不利于操作；（3）有的规定存在错误。例如，关于用益物权的客体问题，《物权法》第117条将动产也规定为用益物权的客体。我认为，这一规定是错误的。第一，从物权法所规定的土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权来看，这些用益物权的客体都是不动产，并不存在以动产为客体的用益物权。第二，《物权法》第5条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”这就是物权法定原则。按照物权法定原则，用益物权的种类是由法律所规定的，而法律所规定的用益物权均以不动产为客体，故当事人无权创设以动产为客体的用益物权。物权法之所以会作出在动产上可以设立用益物权的规定，纯粹是一种主观上的臆想，属于随意性的立法。再如，《物权法》第36条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”这混淆了侵权责任与违约责任。修理、重作、更换属于违约责任而不属于侵权责任。在不动产或动产被毁损时，不可能存在修理、重作、更换问题。实际上，所谓的修理就是恢复原状；所谓的更换就是实物赔偿。（4）有的规定不及过去规定得合理。例如，关于发现埋藏物的规定，《民法通则》规定，所有人不明的埋藏物、隐藏物归国家所有，接收单位应当对上缴的单位或个人给予表扬或物质奖励。而《物权法》第114条则规定参照拾得物的有关规定处理。再如，关于动产的设立，按照《民法通则》的规定，依照法律规定或合同约定取得所有权的，自交付时起转移，但当事人另有约定或法律另有规定的除外；而《物权法》第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”这一规定取消了当事人约定的情况，不是合适的；（5）有的规定表述不明。例如，关于抵押权的登记，《物权法》第187条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第188条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定