批判地缘政治学发展与地缘政治研究未来.docVIP

批判地缘政治学发展与地缘政治研究未来 　　摘要　批判地缘政治学通过对传统地缘政治本体论、认识论和思想史的反思，特别深刻地批判了传统思想中的物质决定论倾向和西方中心视角，强调道德规范和人文关怀在地缘政治研究中的重要性，拓展了研究思路和范围，为地缘政治研究的未来发展做出了一定的贡献。但在体系建构和部分课题研究上批判地缘政治学还存在不足。 　　关键词　地缘政治　国际关系　理论批判 　　中图分类号：D81 　　文献标识码：A 　　文章编号：1005－4812(2010)04－0042－48 　　 　　在过去一百年里，地缘政治理论以其宏观的思维模式、鲜明的理论格调和对现实国际问题的敏感关注，在意识和实践两个层面上极大地影响了世界历史的总体进程，成为近现代人类思想传统中最值得关注的一支。然而自上世纪末期以来，伴随着经济全球化进程的加快、科学技术迅猛发展、国家间相互依存程度的日益加深和国际紧张局势的大体缓和，在当今时代背景下，传统地缘政治的思想方法、风格基调和相当一部分理论表述均开始面临严重的挑战。与此同时，一些新思想、新观念(如批判理论、后现代主义、国际政治经济学、女性主义等)在国际政治研究领域的出现与流行，为世人重新认识评判传统地缘政治提供了相应的思想基础。以此为契机，批判地缘政治学应运而生，它通过对传统地缘政治本体论、认识论和思想史的反思，对传统理论的一些基本逻辑和根本假定展开了置疑与批评，学者们期望以此重新界定地缘政治的研究范围和可用手段，并为理论的未来发展做出适当预测。 　　 　　一 　　 　　“批判地缘政治”(Critical Geopolitics)一词出现于上世纪80年代末、90年代初。1992年，美国学者奥特瓦塞尔和安格纽在美国《政治地理学》杂志上发表了《地缘政治与话语：美国外交政策中的实践性理性》一文，揭开了批判地缘政治研究的序幕。二十年来，以奥特瓦塞尔、安格纽、达尔比、多兹、奥特金森等人的著作为代表，该领域内许多研究成果接连面世，批判地缘政治在国际政治知识谱系中的地位得到了西方学术界越来越多的重视和关注。批判地缘政治学主要秉持以下观点： 　　第???，何为“地缘政治”，也就是地缘政治研究的本体论问题。传统的地缘政治一般被认为是一种“关于国际政治权力与地理关系的认识，其观点根据地理环境的改变而改变”；或者说，是“一种从地理中心论的观点对国际局势背景进行的研究及整体认识”。基于这种判定，传统地缘政治研究者强调通过对地理环境、领土边界和自然资源分布的考察，从而得出其对国家政治行为的影响和制约作用。 　　与传统认识不同，批判学者着重指出：地缘政治的研究对象在于地理环境与人类政治行为之间的关系问题，而非单纯的地理现象。事实上，伴随着历史的发展，存在于一定地理空间当中的自然景观与文化、民族性等精神景观早已结合成为一个整体，因此地缘政治的研究对象既是物质性的，也是表述性的，或者主要是表述性的。甚至有学者激进地指出，地缘政治的研究对象只是“一种社会的、文化的和政治的实践，而非一种明晰可辩的世界政治现实”。在此基础上，批判学者强调，地缘政治研究不应再简单地局限于物质领土、空间地域状况和世界政治地图上，而必须重视人类的主观因素(如文化差异、政治认同、民族性、价值取向、伦理判断等)在地缘政治思想和实践中的重要作用。通过这种方式，当代西方地缘政治研究开始了从“探究地理因素对政治活动的制约作用”到“探究人类是如何认识或想象地理环境从而展开政治实践”的转变。学者们希望从中发现特定社会是如何描述、衡量和评价特定的地理环境，从而塑造出诸如“自我一他人”、“安全一危险”、“同质一差异”等概念的，以及在这些概念形成后，是如何开展相应政治实践的。 　　第二，对传统认识论的批判。作为本体论逻辑的必然延伸，传统观点认定：鉴于地理形态恒久不变，地缘政治研究者通过对地理形态超然中立的观察，可以从中发现人类政治活动必须遵循的客观规律，从而做出“科学”的理论诠释。从这种立场出发，历史上很多地缘政治研究者都坚称其研究结论建立在“客观”基础上，甚至是“历史法则”或“自然(地理)法则”的重现。这种将研究者与其所观察的世界截然分开(即主客体间的明确划分)，同时坚持研究者对世界的反映就是世界本质(即反映与实在的同一性)的观念，其根源均深植于启蒙时期以来西方社会的世界观和认识论。 　　批判地缘政治强烈反对这种观念。在批判学者看来，地缘政治研究当中“并没有纯洁的、无意向的、非时间性、非地点性的研究者存在，没有纯粹的理性，也没有绝对的知识或绝对的信息，人的所有认知都是人基于其预设的观念对世界的一种反映。”因此，地缘政治研究者不是超然于国家、民族、阶级、种族和性别立场之上独立存在的，其理论反映必然受到研究者预设的存在论、世界观和价值取向的强烈影响，无法做