析我国新民事诉讼法中“同级再审监督”设计.docVIP

析我国新民事诉讼法中的“同级再审监督”设计 　　[摘要]我国新民事诉讼法第181条第2款创设了“同级再审监督”；该设计是解决“申诉难”呼声高涨而高院最高院力量薄弱这一矛盾的一种策略；其发展，要靠将来实践。 　　[关键词]民事诉讼法 再审 再审监督 　　 　　2007年10月28日，我国最高立法机关表决通过了民事诉讼法修改草案，新民事诉讼法已于今年4月1日起施行。 　　新民事诉讼法第181条第2款的规定，与原民事诉讼法有关再审案件审理法院的规定之间，最大的不同，是受理与审理法院分离、且审理法院中多出了“其他人民法院”这一种类。笔者认为，正是这款中“其他人民法院”一语，使我国民事诉讼再审制度中，出现了一种全新的设计――“同级再审监督”。 　　 　　一、“同级再审监督”设计的法条分析 　　 　　“同级再审监督”设计的法条依据，即新民事诉讼法第181条第2款: “因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。” 　　从上款规定来看，“同级再审监督”设计之中的涵义如下： 　　（一）“法院内上下级监督”的补充 　　新的民事诉讼法仍然坚持“法院内上下级监督”为原则，即由作出生效裁判的上一级法院行使审判监督权。“其他人民法院”要取得“同级再审监督”的权力，必须有两个前提条件：一则最高法院、高级法院先作出再审裁定，二则，被最高法院、高级法院指定为再审法院。 　　（二）只适用于当事人申请再审案件 　　依照新民事诉讼法的规定，再审案件，实际上有三种：当事人申请再审案件、法院依职权决定再审案件和检察院抗诉再审案件。 　　新民事诉讼法第181条第2款，或者其他条款，并没有赋予最高法院或高级法院将依职权决定再审的案件和检察机关抗诉再审案件交其他法院进行再审的权力。 　　（三）基层法院无“同级再审监督”之可能 　　新民事诉讼法第178条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁???的执行。” 　　我国法院中基层法院是最低层级的法院，即使是一审生效的案件，如果当事人申请再审，只能由中级以上法院进行再审；按照新民事诉讼法第181条第2款的规定，中级法院无权将基层法院一审生效的案件交由原审法院或其他法院再审，中级法院也无权将自己管辖的再审案件交给基层法院再审。这样，就排除了基层法院对当事人申请再审案件的管辖权。 　　（四）仅中级法院、高级法院才具有“同级再审监督”的权力 　　根据新民事诉讼法第178条的规定，当事人的再审申请只能向上一级法院提出；根据新民事诉讼法第181条第2款的规定，可以移交再审的案件，是“最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件”，而“最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件”只能是由中级以上的法院作为原审的案件。 　　所以，新民事诉讼法第181条第2款中，“其他人民法院”应当同时具备双重条件：其一,作出再审裁定法院的下一级法院；其二,非作出生效裁判的法院。由于基层法院之间不具有“横向监督”的权力，加之我国只有一个最高法院，实际上能够进行“同级再审监督”的法院只有中级法院和高级法院两级。 　　 　　二、“同级再审监督”设计的出台背景与目的 　　 　　我国新民事诉讼法中之所以创造性地提出“同级再审监督”设计，是与我国本次对原再审制度作出的局部调整相配套的。 　　“有错必究”理念支持下的原当事人申请再审制度，对再审与终审判决之间的定位不明,对当事人再审申请理由规定过于笼统，对法院受理审查期限、审查程序、审查方式以及审查结果规定不细致。16年来，导致“两头抱怨”：当事人抱怨：“申请再审难，原审法院不足信任”；法官抱怨：“缠诉不断，再审太多”。 　　本次民事诉讼法对再审制度的调整，主要是为消除上述两方面的抱怨而产生的。调整的总体思路，一是通过程序来保障当事人在有申诉权的情况下案件可以得到再审；二是细化再审申请的理由、明确再审申请的形式要件，抬高申请再审的门槛来减少再审案件的数量。 　　在上述思路的指导下，就申请再审受理法院，新民事诉讼法将申请再审受理法院，级别上升格。 　　但是，再审受理院级别上的升格，使最高法院和高级法院面临很大的办案压力。单单按照以往统计数字，申请再审的案件数量远超目前高级法院和最高法院人力物力所能承受的范围；再则，短期内对司法体制和法院结构进行大的调整又不现实；加之最高法院和高级法院主要担负着指导审判的任务，如果大量的案件堆积在最高法院和高级法院不能审理，立法上再允许上级法院将启动再审的权利分流出去，可能又形成大量再审案件被转到原审法院的情形，使修法目的落空。基于上述考虑，立法部门最终决定将