民事诉讼裁判与媒体监督关系理性辨析.docVIP

民事诉讼裁判与媒体监督关系的理性辨析 　　摘要：民事诉讼裁判与媒体舆论监督之间的关系,一直是一个非常难把握的命题.具体到民事诉讼法的规定来看,妨害民事诉讼行为到底应不应该涵摄不当媒体舆论呢? 本文从两个视角分析这一行为：第一，从裁判者的角度我们应当采取何种实然做法。第二，从民事诉讼中法院与媒体的关系来看，我们持有何种应然态度。 　　关键词：妨害民事诉讼行为、媒体监督 　　中图分类号：D90-052 文献标识码：Ａ 文章编号：1003-949X（2008）-03-0012- 02 　　 　　一、问题的提出 　　 　　北京市朝阳区人民法院在一起业主诉物业公司的案例中，认定业主房屋中出现老鼠导致的业主经济损失是物业公司对公共区域卫生的管理服务存在瑕疵所致，因此一审判决物业公司应予赔偿业主的经济损失。在一审上诉期间内，北京晚报新闻评论部主任苏文洋撰文批评此判决，并且认为此判决是“法官拿耗子，多管闲事。”并且此文一出，引来了不少公众和读者对法院的批评和误解,一时沸沸扬扬,闹得不可开交。在事后的反思中,一种观点认为,苏文洋及报社的行为,构成了妨害民事诉讼的行为,但各方对此的看法分歧较大.我以为，我们当从两个视角分析这一行为：第一，从裁判者的角度我们应当采取何种实然做法。第二，从民事诉讼中法院与媒体的关系来看，我们持有何种应然态度。 　　 　　二、严格遵循裁判逻辑，得出实然结论。 　　 　　梁慧星教授在《裁判的方法》一书中详细叙述过在诉讼过程中法官裁判案件应该遵循的逻辑过程。我以为，尽管对于妨害诉讼行为的强制措施是保障诉讼的程序性保障，但是妨害诉讼行为的认定，即该新闻评论是否构成妨害诉讼行为，本质上仍是法官对这一行为的性质认定，法律适用的过程，必须要严格遵循案件审理的逻辑三段轮推理。因此，首先立足于民事诉讼法和民事实体的法的“大前提规定”，认定作为“小前提”的案件事实，而后仔细分析该大前提与作为“小前提”的新闻评论之间的法律逻辑关系，最后得出我们的结论，我以为是一种可取的方法。而在论证过程中产生的所谓新闻言论自由与法院公正审判之间的关系、新闻言论自??的界限与边界问题，是我们在这种逻辑分析中遇到的认定事实与法律适用之间是否具有充分必要关系的问题，是小前提能否导致大前提被适用的问题，是理论上和实践中我们对于妨害民事诉讼行为与媒体报道案件的竞合范围认定问题（小前提认定）。而不是单纯的要捍卫新闻言论自由的问题，不是因为宪法保障言论自由，并且该报道是在行使言论自由权，因此该报道是言论自由表现的循环论证。 　　（一）民事诉讼法102条第四款的适用范围界定――大前提周延性问题 　　102条第四款提到，诉讼参与人或其他人对于司法工作人员进行侮辱、诽谤诬陷的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留。我们可以读出: 　　（1）此种妨害民事诉讼行为的主体是当事人、其他诉讼参与人或案外人，也就是说，几乎所有的民事主体都可以为妨害民事诉讼行为。 　　（2）此种妨害民事诉讼行为的时间。诉讼理论认为妨害民事诉讼行为一般发生在诉讼过程中。有的观点认为上诉期间发生的侮辱诽谤司法工作人员的行为已经不属于妨害民事行为的范畴，理由是此段时间已经不在诉讼过程中。我以为，上诉期间仍然是诉讼过程中，理由有二。 　　一是，民事诉讼程序分为审判程序和执行程序，对于一个诉讼（如给付之诉），执行程序可能是必不可少的，所以这两个程序构成了一个统一的民事诉讼过程。朝阳法院判决物业公司给予业主赔偿，是对一个给付之诉的判决。上诉期间在执行期之前，诉讼过程当然不应当视为已经结束。 　　二是，按照法解释学，我们对上诉期间发生的行为，作当然解释。按照《民诉意见》123条的规定，在法院执行完毕后的妨害行为，都可以适用民诉法102条处理，那么，在执行以前判决还未生效期间的对司法人员的侮辱、诽谤行为，按照举轻以明重的道理，当然也应当适用民诉法102条。 　　（3）何谓对司法人员的侮辱、诽谤。 　　在这里，我只对与本案例有关的三个要件进行分析。 　　首先，按照人格权法的理论，名誉权是绝对权，任何人都负有不得侵犯的不作为义务。人们违反这种不作为义务，就构成了作为的侵权行为，如侮辱和诽谤。而侵害名誉权的不作为方式的确定，有这么一条标准：对于依其职责负有保护他人名誉权的特别作为义务的行为人，如果违反该义务，则是为不作为的侵害名誉权行为。如最高人民法院《关于侵害名誉权案件有关报刊杂志社应否列为被告和如何适用管辖问题的批复》就指出：“报刊杂志社对所发表的稿件，应负责审查核实，因此其稿件如侵害了公民的名誉权，作者和报刊杂志社都有责任。也就是说，杂志社可以发表批评稿件，但应负有积极作为义务，对批评稿件未进行审查核实，致使歪曲事实的稿件刊出后，造成原告的名誉权受到侵害的，就构成不作为的违