汶川地震募捐法律思考.docVIP

汶川地震募捐的法律思考 　　摘要：在此次抗震救灾中，募捐是一个广受关注的问题。但是一些不合理的募捐不合法的行为也让我们开始重视募捐的合法性问题。本文将对本次募捐出现的现象，通过法律视角来进行解析，并思考募捐法律制度的完善途径。 　　关键词： 公益募捐；法律完善 　　中图分类号： D9 文献标识码：A文章编号：20080611039 　　 　　一、募捐发起者的资格问题 　　 　　本次对汶川大地震的募捐中，有许多的募捐主体，有中国红十字总会、中国慈善总会、中国扶贫基金会、中国儿童基金会、民政部等，还出现了很多打着募捐旗号的个人或者组织，如用短信发布募捐账号的个人，假冒腾讯网慈善频道的钓鱼网站等。对募捐主体不明确往往会带来严重的后果，一些不法分子假借募捐之名来利用人们的爱心来敛财。那么，究竟谁才真正具有募捐的资格呢？法律上有没有明确募捐主体资格问题呢？ 　　募捐从受助对象的范围来分可以分为公益募捐和非公益募捐。公益募捐，指募捐人为实现某种社会公益事业而进行的募捐，比如为希望工程募捐。非公益募捐是指以救助特定对象为目的而进行的募捐。 1999年国家出台了《中华人民共和国公益事业捐赠法》，对公益性质的捐赠行为进行了一定的规范。根据其规定，救灾受赠人的主体只有三类，即公益性质的社会团体、公益性非营利的事业单位及县级以上政府。但是对于非公益募捐，至今还没有明确的法律规定。 　　针对这次汶川募捐，属于公益募捐性质，只有特定的三类主体具有募捐资格。其他的组织或个人如果私自募捐，从法律角度来衡量，直接非法占有了捐赠人的财产，构成了典型的诈骗行为，当诈骗的数额达到较大时(现行司法解释为2000元人民币)，就构成了诈骗罪。其中个人诈骗救灾、抢险、防汛、优抚、救济、医疗款物，造成严重后果，数额在10万以上的，属于情节特别严重，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。因此，捐赠者在奉献爱心的同时也要提高警惕心理，应谨慎确认可靠的捐款途径，以免被骗。 　　 　　二、募捐的监督问题 　　 　　在这次地震募捐中，民众最关心的问题莫过于???捐款是否能够真正到达灾民手中，是否能够被科学、合理、有效使用。募捐行为缺乏透明度会使捐款者与特定救助对象无法获得必要的知情权，很多人现在不愿意捐款，就是因为对募捐款的流向持怀疑态度。比如说摩根大通，就直接采购矿泉水资助灾区。关于募捐的监督，主要存在一下两方面问题。 　　（一）制度不完善 　　中央和地方政府都有募捐款专款、专用、专账的规定和要求，但缺乏执行力，中国媒体和社会监督的管制尚未放开，无法发挥监督作用，只能靠体制内监督。而中国是一个缺乏权力制衡的国家，体制内监督很难。募捐款是从上到下发放，社会审计也是从上到下，缺少独立性、权威性和专业性，在现行的行政体系下，很容易上下联手套空募捐款。 　　（二）捐款多元化 　　现在，捐款的来源也趋向多元化，红十字会、中华慈善总会、民政部、抗震救灾指挥部，多头多门。如果来源是单元化的，一个机构就可以操作，而多元化的捐款来源，如何协调和分配，是必须考虑的问题。 　　要解决这些问题，我们无法要求每个工作人员都无私和敬业，我们只能相信程序的正义和制度的公正。我们应以汶川地震为契机，来推动以后的赈灾救灾模式，制定募集、使用、发放和申请捐款的规范流程，普及公开、透明操作原则，保证募捐款的流向清晰，并辅以严格的社会监查和审计。具体可以从以下几方面着手： 　　（一）发挥民间组织的力量 　　组建由社会知名人士，包括会计师、审计师和律师等，组建民间专业审计委员会，受聘于红十字会或政府机构，对募捐款的流向和使用，进行完全公开、透明的审计和监督，这样才能够取信于社会。 　　（二）慈善机构应采取公司治理模式 　　国外的社会募捐，主要是通过红十字会，但国外红十字会是民间机构，采用公司治理模式，其自身体制能确保募捐款有效而合理地使用。 　　一般认为，中国红十字会是官方机构。确实如此，中国的红十字会是官方性质，其总会有正式编制70名，其中40多名是公务员编制，20多名是事业单位编制。这种情况下，不可避免地存在官本位思想，没有人能确保红十字会就会合理、有效地使用救灾款。事实上，不只红十字会，现在的募捐组织基本上都是官方或半官方性质，级别很高，在民政部注册的以“中”或者“中华”开头的，都是副部级单位。这种机构都是政府模式运作，带有很大惰性，如果不按照公司模式治理，就没有办法监督。 　　（三）完善对募捐主体的审计 　　依法成立的公益性的社会团体和事业单位，都是应该有审计监督的。而由某些个人和单位临时性的组织的和发起的募捐行为，由于缺乏有效的账务审计监督机制，在某些情况下可能演变为借募捐行骗。这次汶川大地震中，许多捐赠者也对募捐者缺乏严格的审计而表示不满。