物权法在金融担保中法律运用.docVIP

物权法在金融担保中的法律运用 　　【摘要】《物权法》的颁布实施使我国金融业的运行环境发生了重大法律改变,它既为金融业的业务创新提供了新的动力,也因此引发更多的金融风险。从金融机构实现担保物权的视角,探讨金融机构在《物权法》环境下充分运用法律、化解风险、保护金融业健康发展的对策。 　　【关键词】物权法 金融业 物权担保 利弊分析 　　 　　《物权法》对于现代中国来讲,其意义并不限于调整物的归属和利用。《物权法》对中国经济的运行,对转变国民对物权的观念影响巨大,金融业更是受到其直接影响的行业之一。 　　从经营的角度看,金融业和其他行业追求的都是最高效率与最大安全的协调统一,《物权法》用法律的形式体现了保护效率与安全的价值观。一方面对《担保法》规定的担保制度进行了较大的修改,从而加强了金融交易安全和效率运行;另一方面,《物权法》也在很大程度上改变了现行金融交易规则和运行模式。因此,笔者认为,金融从业者应当认真审慎地了解《物权法》,充分认识《物权法》为金融机构带来的利益与潜在的法律风险,从而更充分地保护自己的合法权益。 　　“担保权人”和“担保人”这两大主体,在《物权法》条件下同样面临着机遇与挑战,金融机构应当采取哪些对策,值得深入探讨。因为“在各登记机构记载的担保物权人,90%以上的债权人为银行”①,所以下文中我们用“金融机构”替代“担保权人”,以期能更直观表达。 　　《物权法》下金融机构迎来的契机 　　随着《物权法》的实施,我国担保物权制度发生了许多重大改变与创新,这为我国金融机构的业务活动提供了强有力的法律支持。 　　扩宽金融机构的市场范围,鼓励金融创新。此前我国金融体系的主要弊端之一就是融资渠道单一,融资手段太少,融资创新不足。很多金融体系的建立存在抗风险能力缺位,但这并不是技术条件欠缺,而是缺少法律支持。《物权法》明晰了物的归属,提倡资源的充分利用,为金融机构拓宽市场、创新发展提供了法律支持。如扩大了动产担保范围,鼓励金融创新;明确了动产抵押登记制度,降低了登记成本,提高了经营效率;明确了应收账款可以用于抵押,对资产证券化提供了???律依据;确立了动产登记担保优先权,有利于定分止争,进而拓宽了金融机构的市场范围,对发展整个资本市场起到极大的推动作用。② 　　允许当事人约定实现担保的条件。我国《担保法》规定,只有在主债务人到期不履行债务时才能实现担保物权。《物权法》对此作了重大补充,如《物权法》第一百七十九条规定,“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿”,第二百零八条规定,“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形,债权人有权就该动产优先受偿”。这些条款使金融机构维权更具自主性,金融机构可以约定实现担保权的条件,如在担保合同约定“变更贷款用途”等危害贷款安全的情形发生为实现担保物权的条件,从而及时维权,有效降低风险。 　　完善了实现担保物权的规则。现行《担保法》规定,如果当事人不能就实现担保物权达成协议,只能向人民法院提出诉讼,判决生效后再申请强制执行,这种方式时间长,成本高。据统计,金融机构在诉讼过程中需要缴纳的各项税费一般占抵贷资产价值的13%左右。③《物权法》对此作了突破性规定,如果当事人不能就担保物权的实现方式达成协议,当事人可以直接请求人民法院拍卖或者变卖。这一规定使金融机构不必再经过诉讼,便能够高效快捷的实现担保物权,降低实现担保物权的成本。 　　按照约定实现人保和物保,方便金融机构自主选择实现债权。《担保法》规定,同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担责任。其理论依据是“物的担保优先于人的担保”,这样一来,担保权人必须先行使物的担保,而不能选择优先行使物的担保或人的担保,有时候这一规定还减少了保证人的责任。《物权法》充分保障当事人按照约定实现物保与人保。《物权法》第一百七十六条规定,被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。这一规定赋予了当事人约定选择实现担保的权利,即债权既有物的担保又有人的保证时,实现债权的顺序首先应尊重当事人的约定,这一修改大大提高了金融机构控险能力。 　　《物权法》下金融机构面临的风险与挑战 　　《物权法》为促进经济高速健康的发展,为债权人、抵押权人、金融机构实现债权提供了更加充分的法律保障。但是,任何权利都应承担相应的义务,在实现债权人的最大经济利益时,金融机构要明确义务,防范风险产生。 　　《物权法》缩短了担保物权行使的时间。为保障抵押权的实现,也为督促抵押权人积极主张权利,《物权