内容摘要-浙江国傲律师事务所.docVIP

从案例角度浅析雇佣关系与承揽关系的区别 【作者介绍】 范润东律师：2011年毕业南昌大学法学院，获法律硕士学位，并于2010年通过国家司法考试。毕业后有过银行从业经历，现服务于浙江国傲律师事务所，致力于民商法、刑事法等领域的学习与研究。 本科为英语专业，获得英语专业八级证书，口语流利，能够以英语为工作语言；书面表达出色，能用英语撰写各类法律文书。 【内容摘要】近年来，随着劳动用工制度的改革，社会生活中出现了劳动关系以外的用工关系。在人身损害赔偿的案件中，对这些关系是属于雇佣关系还是承揽关系的认定往往成为争议的焦点。本文以一桩具体的案例为载体，结合雇佣关系与承揽关系的定义与特征，简要分析人身损害赔偿案件中雇佣关系与承揽关系在认定和承担责任上的区别。 【关键词】雇佣关系 承揽关系 雇佣活动 一、案情简介 饶某、何某夫妻二人分别是某商行的业主和实际经营人，严某、陈某是商行的雇员，秦某是商行临时雇请的人员。邓某于2007年6月15日在商行购买了热水器一台，2009年9月邓某因需要将热水器水桶移至室外而与何某电话联系，随后何某到邓某家查看了现场。因热水器水桶外移不在保修范围需收取费用，何某与邓某初步商定该费用为200元。同时，邓某还需移动空调外机并告知何某，但对于移动空调外机的费用，何某答复是应该和自己的员工商定。后严某经何某通知到邓某家勘察现场，并与邓某商定移动空调外机的费用为100元，即邓某移动热水器水桶和空调外机的费用共计为300元（该款由从事工作的人员平均分配）。2009年9月26日，严某通知陈某、秦某先去为他人安装热水器，如果有时间再去邓某家移动热水器水桶和空调外机。当天，陈某与秦某在为他人安装完热水器之后先行到邓某家进行移动热水器水桶和空调外机的工作，在安装完空调外机后严某到达施工现场，三人一起进行吊热水器水桶的工作。秦某在身上未系安全绳的情况下在三楼室外作业，当返回室内时不慎摔落受伤。后各方当事人就秦某损害赔偿事宜未能达成一致意见，故秦某将饶某、何某、邓某、严某作为共同被告诉至法院。 二、各方观点 本案诉讼主体较多，形成的法律关系复杂，但主要涉及的是雇佣关系和承揽关系的判定，这也是在法院庭审过程中争议的焦点问题。对该问题，各方持有不同意见，归纳起来，主要有以下几种观点： 第一种观点认为，本案的赔偿责任应该由被告饶某、何某承担。因为被告饶某、何某作为商行的业主和经营人，与其客户邓某之间形成了承揽关系。秦某、严某、陈某是饶某、何某的雇员，三人受雇主的指派到邓某处完成雇主所承揽的工作。所以，理应由雇主饶某、何某承担责任。 第二种观点认为，应由被告邓某承担赔偿责任。因为移动热水器水箱不在商行保修范围内，而移动空调亦不属于商行售后服务范围，饶某、何某并不是本案的法律关系主体。邓某让秦某、严某、陈某为其移动热水器水箱和空调外机，其与该三人之间实际形成了雇佣关系，因此邓某作为雇主应承担赔偿责任。 第三种观点认为，本案的赔偿责任应该严某承担。其理由是，严某通过何某的介绍承揽了邓某处移动热水器水箱和空调外机的业务，并雇佣秦某、陈某与其一起完成了该业务，所以严某作为雇主应该对承担赔偿责任。 第四种观点认为，本案应该由严某、秦某、陈某共同承担责任。因为本案实际上是由严某、秦某、陈某共同承揽了移动热水器水箱与空调外机移位的业务，严某充当的是联系业务的角色，所以，秦某在其与他人共同承揽的工作中受伤，其人身损害的赔偿责任应该由所有承揽人共同承担。 三、雇佣关系与承揽关系在认定上的区别 结合上述各方观点，我认为，正确处理本案的关键是厘清雇佣关系与承揽关系的区别。具体而言，就是要确定各当事人在本案所涉法律关系中的法律地位。只有各当事人的法律地位确定下来后，才能依据相关法律进行责任划分。本案中，秦某是在邓某家从事移动热水器水箱和空调外机时受伤的，所以我们首先应该确定该项工作是属于承揽活动还是雇佣活动，即邓某是定作人还是雇主。这也第一、二两种观点的分歧所在。 虽然承揽关系和雇佣关系的区别从法学理论的角度来区别不是太大的问题，但是在司法实践中有些边际案件区别起来却有一定的难度。根据理论界和实务界一些较为统一的观点，结合雇佣关系和承揽关系的特征，我认为，当事人双方就承揽与雇佣的性质发生争议时，可以综合下列因素，结合案件具体情况予以认定：（1）在人身关系上，当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）在工作方式上，是否有一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；（3）在劳动报酬上，是定期给付还是一次性结算；（4）在工作性质上，是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。以上五点即是承揽关系与雇佣关系相互区别的标准，也是各自认定的标准。其中，（1）被