选读讨论10当事人和解.pdfVIP

选读讨论十：当事人和解1 （一）适用条件的把握 刑事诉讼法第277 条第1 款关于当事人和解的公诉案件范围有两类：一类是 因民间纠纷引起的，涉嫌《刑法》分则第四章规定的侵犯公民人身权利、民主 权利罪和第五章规定的侵犯财产罪，无论是故意犯罪，还是过失犯罪，可能判 处 3 年有期徒刑以下刑罚的，双方当事人可以和解。另一类是除渎职犯罪以外 2 的可能判处7 年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。考虑到渎职犯罪中的过失 犯罪的行为人表现为国家机关工作人员滥用职权、玩忽职守、严重不负责任等 行为，是构成犯罪的要件之一，且对国家机关工作人员履行职责应有更高要求， 因而规定渎职犯罪案件不在和解案件范围之内。两高解释和公安部规定就当事 人和解的适用条件分别进行了不同程度和内容的细化。 1、关于民间纠纷的界定 “两高一部”配套规定均未对何为民间纠纷进行正面规定，仅公安部规定 在第 323 条从反面规定了符合下列情形之一的，不属于因民间纠纷引起的犯罪 案件：（1）雇凶伤害他人的；（2）涉及黑社会性质组织犯罪的；（3）涉及寻 衅滋事的；（4）涉及聚众斗殴的；（5）多次故意伤害他人身体的；（6）其他 不宜和解的。”由于民间纠纷是相对比较泛化的概念，如果不加以限定和细化？ 在司法实践中势必会引发不同程度的问题，甚至可能造成当事人和解公诉程序 的滥用或误用。根据全国人大法工委的立法释义， “因民间纠纷引起”是指犯 罪的起因是公民之间因人身、财产权益等问题引起的纠纷，既包括因婚姻家庭、 邻里纠纷等民间矛盾激化引起的案件，也包括因口角、泄愤等偶发性矛盾引发 的案件。笔者赞同所谓民间纠纷就是公民之间有关人身、财产权益、家庭关系 和其他日常生活中发生的纠纷。要防止仅把民间纠纷看作是熟人之间发生的纠 纷的错误观念，从化解矛盾的初衷来看，只要是人民内部矛盾引发的轻微刑事 案件就可适用当事人和解程序，没有必要将其限制过于严格。 2、关于案件事实清楚，证据、确实充分的理解 高检规则和高法解释对于适用该程序的前提条件都规定了要 “案件事实清 楚，证据确实、充分”，这是对案件实体方面的要求。将司法解释所规定的 “案 件事实清楚、证据确实充分”的刑事责任的认定标准看作是对和解案件中民事 责任的认定，是对司法解释的误读，同时将和解的本质看作对民事责任的协商 认定，并未真正认清刑诉法规定和解程序的价值。从理论和立法精神上看，该 程序最大的价值在于当事人之间的和解能够产生刑事责任上的效果，当事人达 成和解的，根据刑事诉讼法的规定，才会引起公安机关、人民检察院、人民法 院对犯罪嫌疑人、被告人从宽处理的效力。虽然刑诉法未把 “案件事实清楚， 证据确实、充分”写入当事人和解的公诉程序中，但增加这样的条件设置符合 立法本意。 “事实清楚，证据确实、充分”针对的是刑事案件本身应当达到的 定罪标准，现有的证据足以认定犯罪嫌疑人的行为本身构成犯罪，排除一切合 理怀疑。我们坚持只有在刑事案件本身事实清楚、证据确实充分的基础上才能 适用当事人和解的公诉案件诉讼程序，但是在和解过程中涉及双方当事人民事 1 陈卫东、程晓璐： 《当事人和解的公诉案件诉讼程序配套规定之评析与建议》， 《中国刑事杂志》2013 年第7 期。 2 “过失犯罪案件”是指《刑法》分则中规定的除第九章渎职罪以外可能判处7 年有期徒刑以下刑罚的过 失犯罪案件。 责任的事实认定上则不必苛求达到 “事实清楚，证据确实充分”的程度，应遵 从民事诉讼法关于民事责任认定的证据标准，即盖然性优势证据规则即可。 3、关于除外规定 新刑事诉讼法第 277 条第 2 款规定 “犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经 故意犯罪的，不适用本章规定的程序。”根据全国人大法工委对刑事诉讼法的 立法释义，这里的 “五年以内”指的是犯前罪的时间距离犯后罪的时间不超过5 年。前罪是故意犯罪的，无论后罪是故意犯罪还是过失犯罪，都不能适用本章 关于当事人和解的规定。前罪是过失犯罪的，满足本条规定的其他条件的，当 事人之间仍然可以和解。这里所说的犯前罪的时间距离犯后罪的时间，指的是 前后罪实施犯罪行为时的时间，而非进入刑事诉讼程序的时间。 高检规则第 510 条第 3 款进一步强化规定 “犯罪嫌疑人在犯刑事诉讼法第 277 条第 1 款规定的犯罪前五年内曾故意犯罪，无论该故意犯罪是否已经追究， 均应当认定为前款规定的五年以内曾经故意犯罪。