保险代位求偿权在不同类型保险中的应用.doc

保险代位求偿权在不同类型保险中的应用 ［ 发表时间：2010-1-11 ］ 北京市邦盛律师事务所济南分所?? 巴秀丽（此论文获2009山东律师论坛民商类二等奖） ???????????? 内容摘要：本文通过剖析案例详细介绍了保险代位求偿权在不同类型保险中的应用，以期对律师业务实践有所裨益。??? 关键词：保险代位求偿权、再保险、不足额保险、重复保险 ??? 保险代位求偿权是指在财产保险合同中，当保险标的遭受保险事故造成损失，依法应当由第三人承担民事赔偿责任时，保险人赔偿被保险人的损失后，在赔偿金额的限度内，相应取得被保险人享有的向第三人请求赔偿的权利。它是由保险损失补偿原则派生出来的代位原则的核心，也是各国保险法共同承认的债权转移制度。在不同类型的保险中，保险代位求偿权的应用是不同的。??? 一、再保险中保险代位求偿权的应用??? 再保险（Reinsurance），就是保险人依照再保险合同的约定，将自己承保后所收到的保险费的一部分缴付给再保险人，再保险人在保险事故发生时承担一部分赔偿责任。(1)再保险是以原保险的存在为前提的，所以也叫第二次保险。再保险有助于保险人分散风险，减轻自己的保险责任，同时还可扩大自己的承保能力，确保保险业的稳健经营。为此，各国保险法均规定保险公司每一比业务或每一危险单位的最高自留额不得超过资本公积金的一定比例，超过部分必须参加再保险。如，印度规定法定的分保比例为20%，埃及的法定分保比例为30%，摩洛哥的法定分保比例为总保费的10%。我国《保险法》第100条规定：“保险公司对每一危险单位，即对一次保险事故可能造成的最大损失范围所承担的责任，不得超过其实有资本金加公积金总和的百分之十；超过的部分，应当办理再保险。”??? 案例：某市甲商场向A保险公司投保火灾保险，保险金额为1000万元，A保险公司将60%的份额留给自己承保，而将40%的份额办理再保险由B保险公司承保。后因商场旁的乙超市违规操作，引发火灾，导致甲商场遭受重大财产损失。A保险公司在出险后及时赔付了1000万元给甲商场，依据再保险合同从B保险公司处摊回再保险金400万元，现A保险公司向责任方乙超市行使代位求偿权，请求乙超市赔偿1000万元损失。乙超市辩称，A保险公司已经从B保险公司摊回再保险金400万元，其实际支付的赔偿金为600万元，因此，A保险公司只能请求600万元的损失赔偿。后B保险公司又向乙超市行使代位求偿权，但乙超市辩称：B保险公司是再保险人，再保险人不得向原被保险人主张权利，因而B保险公司无权行使代位求偿权。??? 这个案例提出了保险代位求偿权在再保险中如何应用的两个问题。问题一：再保险人能否向对原保险合同的保险标的造成损害而应承担责任的第三人请求赔偿，也就是再保险人是否享有代位求偿权？问题二：保险人在向第三人行使代位求偿权时的请求额是以自己对被保险人理赔金额的全部还是请求摊得再保险金额后的余额呢？由于我国现行法律对此问题未予明确规定，实践中各级法院对此问题的理解和判决也是不同的，由此产生许多问题。下面，笔者对这两个问题分别加以分析。??? 问题一：再保险人是否享有代位求偿权？　　首先，再保险是一种特殊的保险合同，它虽具有一般责任保险的共性，但它也具有自己的特性。因此不能将一般责任保险合同的性质完全强加于再保险合同，而应具体问题具体分析。完全否定再保险人的代位求偿权违反了保险法的损失补偿原则，也违反了法的公平与正义的原则。在保险合同中，保险人向被保险人支付保险金后，按照《保险法》的规定，如果存在应对保险事故负责的第三人，则保险人依法取得对该第三人的代位求偿权。在保险人投保再保险的情况下，保险人还可要求再保险人给付保险赔偿金。如此，保险人就获得双重利益，而再保险人的损失得不到补偿，这对再保险人明显不公。按照保险法的损失补偿原则和公平的原则，在能够对再保险人的损失进行补偿的情况下，就应该让其得到补偿。其次，将再保险合同定性为财产损失保险合同，因此，再保险人享有代位求偿权，这种说法也不完全正确。再保险合同是以保险人承担保险责任即契约上的给付义务为标的而成立的，不能将其简单定性为财产损失保险合同，因而也就不能由此推断再保险人享有代位求偿权。??? 笔者认为，若想分析再保险人是否享有代位求偿权，需从再保险合同的特点入手，逐一剖析。首先，再保险合同具有独立性。再保险合同属私法上债权合同之一，基于债权合同的“相对性”，可知保险合同与再保险合同是两个各自独立存在的合同，各有其当事人，其权利义务关系应依各自独立的合同决定。(3)所以，两个合同的保险标的、承保范围、主体及其权利义务等均不相同。再保险合同的独立性体现在三个方面：（1）赔偿请求权的独立性，即原被保险人对再保险人没有保险赔偿请求权。只有在保险人破产的情况下，为了维