论柏拉图《智者篇》中“非存在”问题.docVIP

论柏拉图《智者篇》中的“非存在”问题 　　摘要：“非存在”是柏拉图《智者篇》中的一个重要概念。从表面上看，柏拉图似乎解决了巴门尼德所面对的“非存在”困境但是只要仔细研读这篇对话就会发现，虽然柏拉图论证了“非存在”存在，但这不是与存在“相反”的“非存在”的意义上、而是与存在“相异”的“非存在”的意义上得出的。实际上，这只是把“非存在”问题进行了转换，柏拉图对问题的解决并不彻底。 　　关键词：存在　非存在　相异　相反 　　[中图分类号]B0　[文献识别码]A　[文章编号]1004-7069(2011)-02-0184-02 　　 　　《智者篇》的主要论题是“非存在”的存在问题，柏拉图指出巴门尼德在“非存在”问题上产生了困难，无论思考或者言说“非存在”，都会产生自相矛盾。柏拉图尝试着对这一困境进行解决，他提出了一个反巴门尼德的论证，证明“非存在”是存在的，以便能够合理地谈论“非存在”。 　　 　　一 　　 　　柏拉图在《智者篇》中引用了巴门尼德对“非存在”所做的著名论断：“非存在存在，这一点绝不可能被证明，但是你们在研究中要使自己的思想远离这一途径。”，这一论断表明“非存在”的本性是与存在相对立的，不能把“非存在”用于存在的事物。从表面上看，这种论断确实很有道理，“非存在”这一术语怎么能用于存在的某事物呢?但是柏拉图随即发现，它是一个充满了矛盾和困惑的问题。那么这一困境到底是什么?它究竟会造成怎样的思想上的迷惑? 　　 　　二 　　 　　柏拉图清楚地看到，用存在与“非存在”对立的前提来考察“非存在”行不通。为了变换考察的视角，为“非存在”的存在提供言说的可能，他选择了哲学家的技艺，这种技艺最太的特点就是能够用结合的观点来考察事物，他们懂得“如何区区分种类，知道若干种类以何种方式能够结合，或不能结合。”(253d-e)哲学家能够清楚的了解事物的种类，确定他们的性质，并且能够用结合的观点来考察它们彼此之间的关系。种类之间结合的方式千差万别，“某些种类能够相互结合，某些种类不能，有些种类能结合的范围很小，有些种类能结合的数量很大，而有些种类渗透一切，没有任何东西可以抵挡它们与所有事物的结合。”(254b-e)极具有渗透力的种类是这样一些型相：运动、静止、存在。其中，运动和静止一样，并不能渗透所有的型相，它们彼此就不能互相渗透，因为运动不是静止，就像静止不是运动一样；而存在可以渗透一切，因为可以说运动存在、静止存在，并且任何事物都是存在的事物。在三个型相之外，柏拉图还提出了相异这个新的型相，但是他并不是在对话中像使用运动、静止、存在那样直接使用这个型相，而是通过概念的分析得出了相异这个型相。在比较了运动、静止、存在这三个型相之后，他指出“它们(存在、运动、静止)中的每一个都与其他两个相异，都与自身相同。”(254d)这种相异不能被当作前三个型相的别名，它本身是一个独立的型相。柏拉图这样描述相异：“这种性质渗透所有相(即型相――引者注，下同)，因为每一种相都与其他相不同，不是由于其本性不同，而是由于它分有了不同的性质。”(255e) 　　 　　三 　　 　　正是因为“非存在”与相异有着紧密的关系，很多学者认为这里出现的“非存在”就是相异，它是相异的另一个名称。克菜因明确地持这种观点，“他们一直谈论的东西，即‘异’*，就是他们为发现智者而在寻找的‘不一是’，”克莱因这样谈到“非存在”他们(客人和泰阿泰德)不仅揭示出，不是着的诸物是，而且揭示出‘不一是’的型相就是什么；他们已经揭示出，‘异’的本性具有是，它分裂成碎片以便在其与另一物彼此的关系中影响一切是者。而且他们已经斗胆声明，与是着的某物相对立的每一部分‘异’。其本身都真正是‘不一是”’；他的意思无疑就是：“非存在”就是相异，“非存在”是相异的代名词。泰勒的看法也和克莱因一样，他说：…不存在’就是差异。”他把“非存在”解释成为与相异毫无差别的型相，他丝毫不怀疑二者之间可能具有任何差别，并且这两个名称在任何时候都是可以互换的。 　　这些学者的看法是不准确的，具体说来有以下几点理由： 　　一、相异不能等同于它与其他型相作用而产生的新的型相。按照柏拉图的观点，用相异和其它的型相结合，可以产生出第三个型相，尽管相异对于定义这第三个型相极为重要，但是相异不能等同于这第三个型相。比如，我们如果按照前面提到的那个定义“非存在”的方法，用相异和运动来为静止下定义，可以说：静止就是由运动的一个部分和相异的一个部分对立而形成的，这种对立就是静止。这种定义表明，静止需要相异和运动这两个型相才成产生，相异对于这个静止的定义来说也极为重要，但是却不能说这里的静止是相异本身，它和相异有着本质的差别。 　　二、考察各种型相的渗透性质也会发现，相异和“非存在”的渗透力有差别，相异的渗