试论宪政核心价值与表现形式.docVIP

试论宪政的核心价值与表现形式 　　摘要：国内学者们对宪政的所下的定义不在少数。但时下有一些定义方式有失之偏颇之嫌。宪政应当定位于一种控权机制，宪政的核心价值在扼止集权，在外在表现形式上，宪政表现为通过分权制衡的方式来制约平衡权力的机制或制度。 　　关键词：涵义；宪政；分权；制衡 　　中图分类号：D52文献标识码：Ａ文章编号：1003-949X（2008）-08-0066-02 　　 　　宪政以其保障人权和使政治文明化的显著作用，成为现代世界中大多数国家政治改革和发展的目标。在借鉴中外学者已有观点的基础上，笔者认为宪政是一种控制权力防止集权的制度或机制，它有自己的价值追求以及表现形式。 　　 　　一、宪政的核心价值――扼止集权 　　 　　价值是客体以其自身的功能、特性，满足主体的主观需求的有用性。宪政制度功能的发挥，能满足公民社会的需求包括：防止集权、自由、平等、安全等等。可见宪政制度的价值是多元的，是一个价值的体系。但是，比较后发现，宪政制度所具有的许多价值并不是为其独有的。比如自由、平等等价值，其它制度比如民主制度、法治同样具有。因此，笔者认为在给宪政制度定义时，应当将其独有价值与其它价值区分对待。 　　 　　（一）直接价值与间接价值的区分 　　任何一种制度设计都有其价值目标，而且一种制度的价值目标往往又是多元的。为了方便本文的论述，笔者以不同的价值目标与特定制度的直接功能之间的远近关系，将这些价值目标分为直接价值和间接价值两种类型。所谓直接价值，可以理解为该制度以其主要作用所直接促成实现的价值目标。直接价值目标的实现是该制度自身功能的最直接的产物在价值上的体现。只要该制度存在并发挥作用，那么直接价值目标就会实现。而且，该制度在促成直接价值目标实现的过程中，无须或很少需要其它制度的辅助。所谓间接价值，可以理解为该制度在实现其直接价值的同时所间接促成实现的价值。打个比方来讲，直接价值是该制度的主产品，而间接价值是其副产品。一项好的制度安排所促成实现的诸多价值，反映着人们不同侧面的价值需求。这些价值目标又往往相互伴生，交织在一起，人为地将其分离或区分其重要性是很难做到的，也是不恰当的。 　　 　　（二）两种价值的定位 　　宪政作为一种制度设计，其所实现的价值同样具有上述区分。在广义地理解宪政的涵义时，应当全面认识上文所说的两种价值目标。但如果要给宪政制度下一个相对准确的定义，对这两种价值目标的考虑就应当有所不同。笔者认为，定义应当反映被定义事物的本质特征，并将该事物与其它相类似的事物区分开来。正如上文已经分析的，宪政的本质功能在于阻止国家权力成为集权。与此相应，该最为直接、最为本质的功能所承载的价值目标，就是给宪政制度做定义时，应当被重点关注的内容。据此，笔者认为从狭义的角度理解宪政制度的涵义，更加能体现这一制度的本意，并将其与其它制度从本质上区分开来，从而对其得到最为准确的认识。 　　 　　二、宪政的表现形式――分权制衡 　　 　　考察中西方历史上的各种政体制度，特别是在对原始时代的部落民主、古代雅典的城邦民主、古罗马共和国的分权共和以及中世纪西欧的政教分权的历史进行仔细的比较后，我们发现：国家权力要么是集中的，要么是分散的。而分散权力，防止权力集中的方法就是将权力划分为不同的部分，并将其分配给不同的国家机关。近现代宪政制度正是对这种用分权来遏制集权的政治传统的继承。因而在外在形式上，宪政表现为通过分权制衡的方式来制约平衡权力的机制或制度。 　　 　　（一）作为原理的“分权制衡” 　　应当特别注意的是，这里“分权制衡”指的是权力制约权力这样一个原理，而并非某种具体的分权形式。作为一个原理，分权制衡强调：不存在绝对不受限制的权力，任何权力的行使都要受到严格的约束；对权力进行约束的方式，就是将权力多元化分配，并让多元权力之间相互监督、牵制，以达到一种权力的平衡。“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”[1]这句话是孟德斯鸠所设想的三权分立式政府的指导思想，同时因为它道出了宪政的精髓，实际上也成了任何自称为宪政政府的一块试金石。孟德斯鸠准确地表述出近现代宪政制度的本质。因此，“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了”“如果司法权不同立法权和行政权分开，自由也就不存在了。”“如果一个人或是由重要人物，贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行权、公共决议权和裁决私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。”[2] 　　 　　（二）“分权制衡”的不同形式 　　一提起分权制衡，人们很容易将分权制衡等同于立法、行政以及司法三权的分立与制衡。其实这种观点是不全面的。在不同的历史发展阶段，与当时的政治经济的具体状况相适应，宪政的表现形式是不