试论我国学术期刊评价体系公共领域建构.docVIP

试论我国学术期刊评价体系公共领域的建构 　　【摘要】人文社会科学评价对我国人文社会科学的繁荣发展具有重要的导向、激励和促进作用。期刊评价和核心期刊的遴选体系存在多元主体，从公共性的角度考察，学术期刊评价应该成为一个公共领域，服务公共利益，体现公平、公开、参与、独立的原则。 　　【关键词】期刊评价体系 公共领域 主体多元化 公开 公平 　　人文社会科学评价对我国人文社会科学的发展具有重要的导向、激励和促进作用。最初作为供图书馆或资料室期刊采购参考的核心期刊评价逐渐成为评价科研成果、科研人员能力的重要依据,目前大多数科研部门及高等院校根据发表论文的刊物是否是核心期刊以及在核心期刊表中的位次，来判断和评价论文的学术水平，并以此作为确定专业人员职称评审、课题申报等所依据的一项重要指标。也就是说，“核心期刊”全然演变成一种人文科学研究水平的评价尺度，与知识分子的切身利益连在一起。 　　学术期刊评价体系既有民间研究机构的排行榜，也有大学研究机构的排行榜；有综合榜，也有分类榜。其中较为权威的是1998年南京大学社会科学研究评价中心的《中文社会科学引文索引》（以下简称CSSCI）。各个期刊都面临着“核心期刊”、“来源期刊”的评价压力，选稿大量按照评价标准来进行，但是期刊评价标准只是便于文献资料统计，就学术价值而言并不够科学合理，如此选稿必然会违背促进学术交流的初衷。 　　核心期刊虽然数量较少，却包含着丰富的信息，充当着学科信息重要传播者的角色。联系大众媒介，我们应该思考一个深层次的问题，就是期刊评价何以可能？期刊评价和核心期刊的遴选体系存在多元主体，所以它不能是仅有一个评价标准的私属空间。 　　一、我国学术期刊评价、核心期刊及其问题 　　评价，作为一种认识活动，目的在于揭示主体与客体之间的价值关系①。核心期刊遴选是学术期刊评价的一种方式，通过核心期刊表对学术期刊的整体或某个方面排出名次。它有如下特点： 　　第一，不存在一个绝对权威的期刊排行榜。在核心期刊排行中，参与评价的主体各异，有媒体、大学、研究机构、公司??。但无论何种遴选系统，初衷都无外乎两点：一是为优化图书情报机构馆藏机构提供参考，二是为读者较快地查找、阅读某专业的大多数论文提供方便。不同的只是它们的评价指标、数据和侧重点的差异，但都没有形成绝对主导的权威。 　　第二，学术期刊评价和遴选越来越倾向市场化。表现为主体多元化、分类个性化和细化，很多评价加入了经济因素。 　　第三，评价系统中出现的指标取舍、评价过程中的主观与客观取向备受争议。期刊学术评价应该选择哪些指标、不应该选择哪些指标，取舍标准是什么？遴选结果是向公众、向读者和学者呈现出有价值的学术刊物，还是单纯的依据某种评价体系通过数据统计测量出的好期刊？由于“核心期刊”牵涉其学术文章的社会身份认定和价值体现，总会引发公众的广泛议论。 　　学术期刊评价，包括期刊质量评价和论文学术质量的评价，这种评价无论是对期刊自身还是之于公众而言，都有一定的积极意义。 　　首先，它敦促期刊自身进行反思。“核心期刊评价”是一面镜子，各类学术期刊可以根据其评价标准，反思自身的期刊定位、稿件取舍、与同类期刊差距等问题，进而改进提高。 　　其次，它为公众，尤其是高校师生学习研究及发表论文提供了一个畅通的信息参考渠道。在当下高校科研成果发表过程中，高校师生和期刊社之间存在信息不对称，由于信息不对称，师生投稿有些困惑，“核心期刊评价体系”公布的大量期刊信息为师生提供了很有利的参考，为其科研成果传播提供了一条高效便捷的通道。 　　诚然，学术期刊的评价体系,尤其是核心期刊评价体系给各类期刊的办刊选稿带来一定的压力，但毕竟每种期刊的办刊宗旨不同，定位不同，学科理念不同，因此并不具太大的可比性，尤其是当这种评头论足影响到期刊的选稿质量（以此来提高期刊本身的影响因子等）时，必然会有公众或者专家对这种评价体系进行责难。 　　二、学术期刊评价应该是一个公共领域 　　哈贝马斯认为，“公共领域”是介于国家和市民社会之间让公民能够参与公共事务的地方。它一方面与国家的公共权力关联，另一方面，它又与市民社会中的普遍个体相关，它由社会个人或者个体组织组成。公共领域的存在使公民在国家与社会完全分离的条件下，顺利地参与社会公共事务的讨论，其特点就在于其公开的批判性。当然，在现代社会里，公共领域因其公开性，其内涵不断的扩大，除了传统的政治领域，还包括社会领域、学术领域，如下图所示： 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　换句话讲，在现代社会，无论何时何地，公共领域都是可能存在的。评价体系，是公众对有关规范价值的一般性辩论。正是基于以下几方面因素影响，期刊评价或排名应该成为公共领域： 　　第一，期刊，作为公共交流思想的一种介质，它的公共属性是