读者主体文本主体深度同化和调节(下).docVIP

读者主体文本主体的深度同化和调节(下) 　　但是，这样的安排，恰恰为了表现文本两个方面的深层意脉： 　　第一，突出女英雄。本来，从军不是女孩子的事，而是男人的义务，文本反复渲染的是，女孩子主动承担起男人保家卫国的任务，特点不在如何英勇，而是从军之前的亲情。立功归来以后，和男性享受立功受赏的荣誉、坦然为官作宰截然不同，她只在意享受亲情以及和平幸福的生活。女性的毅然担当，女性的亲情执著，女性的超越立功受奖的世俗功利，正是文本意脉的前半部分；文本意脉的后半部分，则是花木兰恢复女儿本来面目的自豪和自得。两点一线，这个意脉是文本的生命线，为什么那么多学生和老师视而不见呢?就是自发主体心理预期图式中的“英雄”同化作用。在汉语里“英雄”从语义的构成来说，“英”就是花瓣，杰出之义，而“雄”则为男性，英雄没有女性的份儿。而这里的英雄却是女性，顾名思义，应该是“英雌”。主题在女性从军立功与男性之不同，如果着重写英雄善战则与男性英雄无大差异。这一点，在文本的结尾处特别透露出来。中国诗歌是讲究比兴的，可是这首诗，居然几乎全是叙述，极少比喻，到了最后却来了很复杂的比喻。扑朔迷离， 　　“安能辨我是雄雌?”隐含着女性对于男性的粗心大意的调侃和女性心灵精致的自得。这是全诗点题之笔，日后进入了日常口语，不是偶然的。 　　第二，经典文本的第三个层次，文体风格蕴含着矛盾，统一而又丰富。一方面，在花木兰情绪的营造上，极尽排比渲染之能事，这是民歌风格。而另一方面惜墨如金，百战之苦，十年之艰，一笔带过，表现了唐诗的成熟技巧。“朔气传金柝，寒光照铁衣”，不但对仗精致工整，而且平仄在一句之内交替，在两句之间相对。这说明，民歌在长时间流传过程中经过了不同文化水准人士的加工。最明显的莫过于，“将军百战死，壮士十年归”和“同行十二年，不知木兰是女郎”留下的漏洞了。经典文本之所以不朽，肯定有它不同凡响、不可重复之处，自发的主体则以模式化的心理预期去遮蔽它。因而，阅读不仅要揭开文本隐藏的意脉，而且要从心理隐藏的现成预期中解脱出来。要真正读懂《木兰诗》，就要借助文本的信息，驱除现成的、空洞的英雄的概念。用文本中微妙的、深邃的信息推动读者内心图式的开放，从而作深度调整。孤立地强调自发主体，放纵封闭性，对汉语中“英雄”一词中蕴含的男性霸权就会视而不见，感而不觉。 　　归根到底，在阅读中的自发和自觉主体问题，实际上是自由思考与学养积累的矛盾。我国后现代教育理论家只要自由思考，摒弃学养积累，不但完全脱离阅读实践，而且脱离我国丰厚的阅读传统。我国的教育理念，从来就把思和学视为一对矛盾。而且把矛盾主要方面放在学上，也就是说，学是思的基础。孔子云：“吾尝终日不食，终夜不寝，以思，无益，不如学也。”(《论语?卫灵公》)很可惜的是，我们的教育理论家对西方的教条耳熟能详，对自己民族的经典却忘得一干二净。和文本作深度对话，是要有学养作本钱的，对《木兰诗》这样的经典文本，没有学养作本钱，不管主观上多么开放，也是读不出女英雄的文化和艺术奥秘的。这并不神秘，原因就在于韩愈所说的，术业有专攻。不学无术，不可能进入经典文本的深层。外行看热闹，内行看门道，而自发的主体论，却把看热闹当成了看门道。 　　阅读是一种专业，专业的修养不是自发的，而是要循序渐进、不畏艰难地习得的。 　　 　　四、读出作者驾驭文体形式的才华 　　 　　习惯于以读者的身份，就只能被动接受，真正要进入深层，光是看明白了人家这样写，还不够，还要追问，为什么他不那样写?这是鲁迅提出来的一种阅读办法。关键是化被动为主动，设想自己是作者，这个题材我来写，我会怎么写?这样就不但把人还原出来，而且把文本形式的驾驭者还原出来。 　　权威大师，从章学诚到鲁迅，都说《三国演义》“三顾茅庐”，是虚构的，七实三虚，易滋混淆。《三国志》中“隆中对”才是可靠的，真实的。可事实上，“隆中对”中明明写着当时刘备把众人支开去了(“因屏人目”)与诸葛亮密谈，没有第三者在场。作者陈寿过了二十多年才出世，到四十岁上才开始整理诸葛亮的遗文，在“隆中对”以后六十多年，才写《三国志》，蜀国又没有史官，没有官方文献为据，可他把史官的“实录”原则和文学的虚构、想像结合得水乳交融，天衣无缝，既有文学性，又有中国史家传统的“春秋笔法”，“寓褒贬”，“微言大义”，全在字里行间。刘备明明是谋求用武装，用暴力统一中国，可是陈寿却让他说：“孤欲信大义于天下。”也就是要用道德教化来赢得老百姓的拥护。以德服人，垂拱而治，一派王道话语。明明当时刘备只有两千左右人马，在一个县里相当于武装部长的职位，可是陈寿却让他自称“孤”。流露出他的与地位和王道话语(口头上自认“智术浅短”)不相称的野心。而在虚构的《三国演义》“三顾茅庐”这一回，罗贯中却没有用“孤”，而是自称“备”。陈寿为什么没有像罗贯中那