“性”指什么-———孟子人性论的起点.docVIP

“性”指什么?———孟子人性论的起点-哲学 “性”指什么?———孟子人性论的起点 李巍 【摘要】 界定“性”的所指，是孟子构建人性理论时首先考虑的问题。从其论述中可以发现四个限定，即被称为“性”的东西是指人身上①自发、②固有、③独有且④能为人自主的欲求。提出限定①②③，旨在类比感官生理欲求，强调心官道德欲求的真实性，因此“性”指谓了人身上诸官能欲求的总和；引入限定④，则旨在将感官欲求作为非自主欲求排除到“性”的所指之外，仅以可自主的心官道德欲求（心性）为人性所是。但总的说来，四个限定同等重要。孟子正是通过它们落实了对“善”的追问，走向了对“心”的发现。 关键词 性；人性论；孟子 中图分类号：B2225文献标识码：A 文章编号：1000-7660（2016）05-0109-06 本文系孟子研究院课题“孟子的学说和心灵之道及公共生活：历史、语境和当代开展”、中山大学“三大建设”专项资助的阶段性成果。 作者简介：李巍，甘肃兰州人，哲学博士，（广州510275）中山大学哲学系讲师。 ①最先要强调，探究“性”的指谓，这与傅斯年以来关于“性”与“生（眚）”的源流探讨（参见傅斯年：《性命古训辨证》，上海：上海古籍出版社，2012年；梁涛：《“以生言性”的传统与孟子性善论》，《哲学研究》2007年第7期），或葛瑞汉以来关于“性”与“nature”的同异辨析（参见［美］安乐哲、［美］江文思主编：《孟子心性之学》，梁溪译，北京：社科文献出版社，2005年），不是一种工作。虽然这些研究都涉及“性”的所指，但其重心并不在此。因为指谓问题是语义问题，即一个表达“有意思（significance）”，正在于指涉了语言领域之外的东西，如对象、概念或真值。探究“性”与“眚”和“nature”的关系，仍是在语言领域内谈问题。 ②参见《孟子·离娄上》《孟子·告子上》等篇，详见下述。 人性论是早期儒学的重要组成部分，“性”是人性论的核心术语。但询问“性”指什么，不是要探讨人性论本身，而是其得以可能的基础。因为对任何理论来说，要言之有物，必须先确定核心术语的指谓，否则不同理论的分歧可能就只在于用相同的词指谓不同事物。而此处谈“性”之所指为何，主要针对孟子。这既因为“孟子道性善”（《孟子·滕文公上》）对儒家人性论的确立意义重大，更因为以往对其性善论的研究，虽然既充分又深入，但“性”的指谓并未得到专门探讨 ① 。这或许是因为相对于“性”，人们更关注“性善”的“善”，并且当“善”被归结到“心”时，“心”就成为比“性”更吸引眼球的词汇（详见下文）。可是，如果说孟子构建人性理论的基本思路是从“性”谈到“心”，那么不确定“性”指什么，就不可能真正理解他对“心”的发现。当然，这不单是采纳某种研究视角的问题，因为孟子对其人性论建构须从限定“性”的所指开始，本身就有自觉意愿，否则不会多次谈及”性”的表述问题 ② 。是故，从“性”指什么说起，其实正是追随孟子，看他如何一步一步建立起自己的人性论。 一、“性”的表达与指谓 “性”作为公共语汇，势必因不同指谓而成为歧义词。如《孟子·告子上》中，公都子向孟子报道了当时流行的人性论，有告子说的“性无善无不善”和其他人主张的“性可以为善，可以为不善”、“有性善，有性不善”等三种，用“性”指谓的东西就并不相同。前两种观点中，“性”似乎主要指人身上可塑造的潜质，只是告子认为它完全中性，另一说则认为它有善恶分别；最后一种观点中，“性”则是指人已然表现出的善恶状态。所以“性”的所指不同，大概就是这些理论产生分歧的根源之一。值得注意的是，当公都子请教孟子这些主张是否“皆非”时，并不是直接询问性善的理由，而是询问“曰性善”的理由，这已经提示了最先要考虑的就是关于“性”的表达。同样，孟子也没有明确讲三种人性论“皆非”，而是说“乃若其情……乃所谓善”，正是从“谓”或表达问题谈起。故所谓“情”，不论怎样解释，首先应作为“乃所谓善”的情实来讲，也就是“今曰性善”所意指的东西。 这表明，孟子一定已经认识到，确定“性”的所指乃是谈论人性问题的前提。而他辨析“性”之所指的意愿，在与告子的辩论中尤其明显： 告子曰：“性犹杞柳也，义犹桮棬也；以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬。”孟子曰：“子能顺杞柳之性而以为桮棬乎？将戕贼杞柳而后以为桮棬也？如将戕贼杞柳而以为桮棬，则亦将戕贼人以为仁义与？率天下之人而祸仁义者，必子之言夫。”（《孟子·告子上》） 这里，孟子对告子的批评落在“子之言”上，还是在谈“性”的表达。告子所谓“性”，如上引是指人或事物身上可塑造的中性潜质，故以“杞柳”为譬。“善”或“仁义”则为塑造的结果，故以“桮棬”为譬。但孟子显然主张“顺杞柳之性”只能得到柳树，不能得到杯子。要