性修反德：庄子的德性理论.docVIP

性修反德：庄子的德性理论-哲学 性修反德：庄子的德性理论 性修反德：庄子的德性理论 尚建飞 【摘要】 庄子的德性理论所要探讨的主题可以归结为“性修反德”，即奠基在人性论之上、以合乎本性作为理论视域来论证德性的特征、实质和类型。具体地讲，合乎本性优先于顺因天性是“道德之正”或德性的评价尺度，德性的实质是通过实现本性所固有的平等、无私观念而形成的卓越品质，根据本性的不同运用方式推论出道德德性和理智德性。 关键词 庄子；德性；本性；德；知 中图分类号：B2235 文献标识码：A 文章编号：1000-7660（2015）04-0123-06 作者简介：尚建飞，陕西延安人，哲学博士，（呼和浩特010021）内蒙古大学哲学学院副教授。 ①通过梳理其中有关技术的故事和差异的故事，黄勇认为《庄子》的伦理思想具有显著的美德伦理特征。详见［美］黄勇：《尊重不同的生活方式：〈庄子〉中的道家美德伦理》，《华东师范大学学报》哲学社会科学版2011年第5期，第32页。 从规范伦理的角度看，庄子诋毁仁义的观点似乎背离了道德的立场。然而，德性伦理的诠释角度却有可能会颠覆人们关于庄子思考道德问题的基本看法 ①。 不过，依据德性伦理解读庄子的哲学思想，既需要澄清其对德性之表现形式及其价值内涵的论述，同时更应该揭示出庄子围绕德性探讨道德问题的原初语境。换句话说，批判诸子学说以及对于人性的独特理解是庄子构建其伦理思想的理论源泉，而正是在这一前提下庄子才得以展开自己关于德性之基本特征、实质和类型等诸多问题的论证。 一、道德之正与人性的双重向度 作为一位身处战国中期的博学之士，庄子本人不可能摆脱来自于诸子争鸣的影响。实际上，庄子在探讨道德问题的过程中并不是对其他学派采取漠然处之的态度，而是以批判现实的姿态示人。并且，通过评论为当时社会所广泛关注的道德学说，庄子最终把区分人性的双重向度确定为自己探讨“道德之正”或德性的评价尺度的基本视域。 对于庄子而言，战国中期是“天下大乱，贤圣不明，道德不一”（《庄子·天下》）的时代。或者说，由于诸子百家所推崇的价值主张彼此互异，所以他们持有的道德学说也呈现出多元化的态势。与此同时，包括儒、墨以及由杨朱所代表的道家学者在内的各家学说都主张成就德性是道德思想的核心议题，同时他们也承认“道德之正”或德性的评价尺度与人性之间存在着必然性的关联。然而，这些学派所谓的本性却并不能涵盖所有人的共同属性，而是仅仅关注离朱、师旷、曾参、史、杨朱和墨翟等人所具有的独特禀赋，“故此皆多骈旁枝之道，非天下之至正也”（《骈拇》）。庄子所要质疑的是：在没有澄清人的天性与本性的前提下能否建构德性理论？事实上，庄子得出的是一些否定性的结论。 按照庄子的理解，儒家的仁义思想不仅是诸子百家当中最为系统化和最具影响力的德性理论，而且也是一种试图通过混淆人的天性与本性以确证“道德之正”的经典形态。首先，儒家的仁义思想及其德性理论背离了人的天性，因为“屈折礼乐，呴俞仁义，以慰天下之心者，此失其常然也”（《骈拇》）。庄子认为，人的天性是个体与生具有的某种禀赋，并且只有凭借个体之间的差异才能加以辨别。但儒家的仁义思想却好比钩绳、规矩，即依据统一性的尺度来评价人们的德性，由此必然会强迫人们“失其常然”或改变自己的天性。其次，在遮蔽人的天性的同时，儒家的仁义思想最终将导致人们遗忘自己的本性。在庄子看来，如果仁义仅限于如何评价个体的德性，这只会对人们的价值观念产生冲击；更有甚者，如果仁义被视作目的本身，结果则是人们迷失自己的本性：“自虞氏招仁义以挠天下也，天下莫不奔命于仁义。”（《骈拇》）从人类文明演进的历程看，仁义思想肇始于虞舜、贯穿三代，成为小人、士、大夫以及圣人所普遍认可的道德思想。然而，恰恰是在仁义思想的调节下，人们逐渐形成了不惜任何代价，甚至是牺牲生命以获得利益、荣誉和权力的传统。 在批判诸子百家之后，庄子清楚地认识到区分人的天性与本性的理论意义。从其所使用术语看，庄子已经明确地指出，天性与本性分别代表着人性的两个不同向度：“骈拇枝指，出乎性哉！而侈于德。附赘县疣，出乎形哉！而侈于性。多方乎仁义而用之者，列于五藏哉！而非道德之正也。”（《骈拇》）不可否认的是，许多注释者历来就在提醒人们注意庄子关于“性”与“德”的不同用法。例如，庄子所谓的“性”是指天性，即人与生具有的禀赋；所谓的“德”则表示确保人的生命得以延续的基本功能详见［清］郭庆藩撰、王孝鱼点校：《庄子集释》中册，北京：中华书局，2004年，第312页。。再比如，《骈拇》篇中“性”“德”的差异并不在于是否与生俱有，而是为了突显人性的特殊现象与一般特征之间存在着某种界限高亨对于《庄子》“性”与“德”二字的辨析，详见高亨：《老子正诂·老子通